Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31000/2022[88-2832/2023-(88-36243/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", Давлетовой Менслу Максутовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кудлай Марины Анатольевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" Пашаеву С.М, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, установила

Кудлай М.А. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (далее по тексту ООО "Медиа Мир"), Давлетовой М.М. о защите чести достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда. Просила признать распространенные ответчиками в публикации "данные изъяты" 13 июня 2021 года сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опубликовать на сайте "данные изъяты" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержение по распространенным сведениям, взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, обязать ООО "Медиа Мир" удалить фото истца на сайте "данные изъяты", а также взыскать судебные расходы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано 28 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2022 года отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудлай М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что суды неверно применили нормы материального права, а также не дали оценку представленным в дело доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции, в решении суда в неотмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 13 июня 2021 года на сайте информационного агентства "Взгляд-Инфо" в сети Интернет по адресу: "данные изъяты", была размещена публикация под заголовком "данные изъяты".

Истец указала, что содержание статьи имелась информация, которая содержала негативные высказывания в ее адрес как воспитателя детского сада. В публикации было размещена ее фотография.

По делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр "Лекс".

Из заключения экспертизы от 21 марта 2022 года, следует, что информация, изложенная в статье о деятельности истца является негативной, выражена в форме оценочных суждений и предположения и не содержит слова и фразы, имеющие оскорбительную форму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что сведения, изложенные в статьей в отношении истца содержат оценочные суждения и предположения, являются субъективным мнение и виденьем сложившейся ситуации, пришел к выводу об отказе в иске. При отказе в требованиях о компенсации морального вреда в связи с размещением фотографии истца в публикации, суд, учитывая положения статей 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец является работником МДОУ "Детский сад N 187" Ленинского района г. Саратова, на сайте которого размещена данная фотография, исходя из положения о сайте указанного дошкольного учреждения, пришел к выводу об отказе в данных требованиях, так как истец является в период осуществления трудовой деятельности публичным лицом, указанное изображение не преследует удовлетворение обывательского интереса к ее частной жизни. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на истца расходы по проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами о наличии оснований для отказа в иске, указав, что сведения, распространенные в публикации не содержат утверждений о нарушении истцом общепринятых моральных норм и принципов, о совершении ею правонарушения или преступления, а также утверждений, ущемляющих ее честь и достоинство, деловую и общественную репутацию.

В тоже время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с ее оплатой ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудлай Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: