Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31051/2022[88-31092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4937/2021 по иску ООО "Люксис" к Абдалле Райду Абдаль Латиффу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Абдаллы Райда Абдаль Латиффа на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Люксис" обратилось в суд с иском к Абдалла Райд Абдаль Латиффу о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 700 руб. за период с 13.11.2018 г. по 01.10.2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 932, 56 руб. за период с 13.11.2018 г. по 01.10.2021 г, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 416 руб, указывая на то, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Истец осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного поселка и предоставляет всем жителям поселка, в том числе ответчику, комплекс услуг, которые ответчик своевременно не оплачивает, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Абдаллы Райда Абдаль Латиффа взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 391 700 руб. за период с 13.11.2018 г. по 01.10.2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018г. по 01.10.2021 г. в размере 29 932, 56 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, на оплату государственной пошлины 7 416 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдаллой Р.А.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес" и жилого дома "адрес", расположенного на нём.

ООО "Люксис" на основании договора аренды имущества и субаренды земельных участков, заключенных 21.12.2012 г. с ДНП "Маленькая Шотландия", осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка "Маленькая Шотландия", выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима патрулированию территории, организации и обслуживанию систем видеонаблюдения, вывозу бытового мусора от сборного пункта и его дальнейшей транспортировки к месту утилизации, уборке территории, выкашиванию и поливке газонов и зеленых насаждений, уборке территории поселка от снега и льда, обеспечению уличного освещения поселка, проведению ландшафтных работ, озеленению и содержанию зеленых насаждений, осуществляет стрижку, полив и уход за декоративными растениями на территории поселка, обслуживание и ремонт территории инфраструктуры поселка, организует круглосуточный диспетчерский пункт, обслуживание систем и объектов инфраструктуры. Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Ответчик приобрел жилой дом в поселке, который изначально при проектировании предполагал не только строительство индивидуальных жилых домов, но и создание определенной инфраструктуры, направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка. Данная инфраструктура нуждается в обслуживании и содержании, в связи с чем объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации поселка были преданы собственником в аренду истцу.

По договору аренды имущества истец ежемесячно несет расходы по арендной плате в размере 1 156 400 руб. - до 31.12.2015 г, 2 270 000 руб. с 01.01.2016 г, за владение и пользование арендованным имуществом (подъездные автодороги, линии электропередач, водопроводные сети, канализацию, производственные здания, иловые площадки, резервуары чистой воды), что подтверждается приложением N 1 и N 2 к договору аренды, актом приема-передачи от 01.01.2013 г, актами оказанных услуг по договору аренды имущества. Указанный договор аренды имущества заключен истцом с ДНП "Маленькая Шотландия" с целью обеспечения всех жителей поселка "Маленькая Шотландия" коммунальными услугами (электро, газо и водоснабжения).

По договору субаренды земельных участков истец ежемесячно несет расходы по арендной плате в размере 800 000 руб. за владение и пользование арендованным имуществом, что подтверждается представленными истцом платежными документами. Указанный договор субаренды земельных участков заключен с целью обеспечения всех жителей поселка комплексом услуг по: организации контрольно-пропускного режима, патрулированию территории, организации и обслуживанию систем видеонаблюдения, уборке территории, выкашиванию и поливке газонов и зеленых насаждений, уборке территории инфраструктуры поселка от снега и льда, проведению ландшафтных работ, озеленению и содержанию зеленых насаждений, обслуживанию и ремонту территории инфраструктуры поселка.

Факт оказания истцом услуг подтверждается договорами аренды, субаренды, договорами на оказание услуг по вывозу ТБО, платежными документами, актами оказанных ~ услуг по договорам; товарными накладными.

ООО "Люксис" предоставляет жителям поселка "Маленькая Шотландия" услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями посёлка, организует контрольно-пропускной режим при въезде на территорию поселка, контроль за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования, уборку территории общего пользования, вывоз мусора, обеспечивает уличное освещение поселка, ремонт и содержание внутрипоселковых дорог. Территория поселка обнесена забором, при въезде действует контрольно-пропускной режим.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 781, 1102, 1107 ГК РФ, исходя из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "Люксис" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, а также с учетом того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры, объектами общего пользования, подъездными и поселковыми дорогами, осуществляет въезд и выезд через КПП, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества, и удовлетворил заявленные исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал, что факт оказания истцом услуг жителям поселка "Маленькая Шотландия", территория которого обнесена забором, при въезде на которую действует контрольно-пропускной режим, по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями посёлка, по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка, по контролю за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования, по уборке территории общего пользования, по вывозу мусора, по обеспечению уличного освещения поселка, ремонта и содержания внутрипоселковых дорог, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договорами аренды, субаренды, договорами на оказание услуг по вывозу ТБО, платежными документами, актами оказанных услуг по договорам; товарными накладными.

Отсутствие же договора между ответчиком, как собственником земельного участка, и ООО " Люксис" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование ответчиком земельного участка, не освобождает его как собственника от несения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, тем более, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры, объектами общего пользования, подъездными и поселковыми дорогами, осуществляет въезд и выезд через КПП, в связи с чем обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание имущества общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

ООО Люксис" представило доказательства, что в спорный период возникли расходы, которые, исходя из прав ответчика на объект недвижимости, составили 391 700 руб. за период с 13.11.2018 г. по 01. 10.2021 г, которая по требованию истца не была уплачена своевременно.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, что между сторонами отсутствует договор по оказанию услуг, а поэтому ответчик не обязан оплачивать предоставляемые им услуги, основаны на ошибочном понимании норм права.

Утверждения в жалобе об отсутствии доказательств по реальному оказанию истцом услуг, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оказанию юридической помощи истцу, о том, что представитель истца является штатным работником истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдаллы Райда Абдаль Латиффа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи