Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31119/2022[88-32718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к Червякову В.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Червякову В.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2022 г. в удовлетворении иска публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к Червякову В.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабждения, пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, между ПАО "ТНС энерго НН" и Червяковым В.А. заключен договор энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплат электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 2 к договору было указано, что на объекте ответчика ? деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", установлен прибор учета - Меркурий 230 АМ-03, заводской 03921453, датой предыдущей гос.поверки является 2011г, межповерочный интервал составляет 16 лет.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30 августа 2019 г. с приложением N 2, датой предыдущей гос.поверки указан 2010г, а межповерочный интервал - 10 лет.

В представленном гарантийном талоне на прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской N, дата выпуска указана как 19 марта 2010 г, межповерочный интервал - 10 лет. Отметок о произведенных поверках данного прибора учета гарантийный талон не содержит.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения с даты выпуска поверок в отношении данного прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок его очередной поверки истекал 19 марта 2020 г.

С учетом представленных ПАО "ТНС энерго НН" данных об объемах потребления электроэнергии на указанном объекте согласно показаниям прибора учета за период с января 2019г. по февраль 2020г, среднемесячное потребление электроэнергии составляло около 23 000 кВт. в месяц.

По показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской N, потребление электроэнергии на объекте ответчика в июне 2020г. составило 14 177 кВт, что соответствует показаниям прибора учета за июнь 2019г. (11553 кВт).

Согласно объяснениям истца, низкое потребление электроэнергии вызвано спадом работы деревообрабатывающего цеха в период пандемии и принятых ограничительных мер.

Тогда как, исходя из расчета истца по максимальной мощности, объем потребления электроэнергии в июне 2020г. составил 86 400 кВт, что превышает среднемесячное потребление более чем в 3, 7 раза.

Оценивая добросовестность стороны истца, суд исходил из следующего.

Договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), его условия были определены ПАО "ТНС энерго НН" в стандартной форме, индивидуальные характеристики применительно к данному потребителю в договор внесены сотрудниками истца.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (III раздел порядок заключения договоров п.42 абзац 10), в случае, если точка поставки на день заключения договора оборудована прибором учета, то в договоре должны быть указаны имеющиеся приборы учета, места их установки, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

Согласно п.п. г п. 13 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), договор должен содержать сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Таким образом, дата и срок межповерочного интервала прибора учета являются существенными условиями договора, а на потребителе лежит обязанность по соблюдению установленного договором режима потребления электрической энергии.

Давая оценку добросовестности поведения стороны истца, суд указал, что, располагая информацией о том, что в договор внесены ошибочные сведения о дате поверки прибора учета и сроке межповерочного интервала, действуя добросовестно, ПАО "ТНС энерго НН" должен был заблаговременно проинформировать Червякова В.А. об истечении срока поверки прибора учета. Однако истец (его представитель), умолчав об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение, заключил с Червяковаым В.А. договор энергоснабжения на таких условиях, а также не проинформировав его об истечении межповерочного интервала в марте 2020г.

Согласно объяснениям ответчика, о том, что установленный на его объекте прибор учета не являлся расчетным в июне 2020г, он узнал только в марте 2021г. при получении счета и досудебной претензии от гарантирующего поставщика.

Представленное истцом в дело дополненное соглашение к договору от 30 августа 2019 г, содержащее актуальную информацию о последней поверке прибора учета и межповерочном интервале, не принято судом во внимание, так как согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, исследуемые подписи в дополнительном соглашении и приложении N 2 к нему выполнены одним лицом, не самим Червяковым В.А, а другим лицом.

Как следствие, первоначально заключенный договор энергоснабжения от 19 марта 2014 г. не мог быть признан судом измененным согласно дополнительному соглашению от 30 августа 2019 г. и действующим на указанных в дополнительном соглашении условиях.

Указанные действия (бездействие) истца, повлекшее за собой возникновение у него права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию по мотиву использования средства учета, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, суд расценил как злоупотребление правом.

Также судом принято во внимание то, что в результате действий истца (его представителей) ответчик фактически был лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, учитывая, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее ПАО "МРСК Центра и Приволья") 24 сентября 2020 г. произвело замену прибора учета на объекте ответчика Меркурий 230 АМ-03, заводской N на новый. При этом старый прибор учета, демонтированный работниками ПАО "МРСК Центра и Приволья" ответчику либо его законному представителю передан не был. Соответствующая запись в акте от 24 сентября 2020 г. отсутствует. Доказательств передачи ответчику демонтированного прибора учета в дело не представлено. При этом ответчик пояснил, что по факту хищения у него демонтированного прибора учета он обращался в правоохранительные органы. Постановлением от 22 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, указано на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". В ходе проверки были опрошены работники ПАО "МРСК Центра и Приволья", которые сообщили о том, что замененный прибор учета был оставлен в помещении ТП, кто мог взять электросчетчик, им не известно.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Закона N102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Тогда как возможности доказать свою позицию относительно пригодности к применению измерительного прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской N ответчик был лишен.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), судом не установлено.

С учетом изложенного суд, установив недобросовестность поведения истца, исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в июне 2020г. в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления по максимальной мощности.

По указанным мотивам в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи