Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31153/2022[88-213/2023-(88-31056/2022)]

N88-213/2023 (88-31056/2022), N 2-813/2022

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кашлева Вячеслава Александровича к Цепкову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цепкова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кашлев В.А. обратился в суд с иском к Цепкову С.Г. о возмещении материального ущерба в размере 23 800 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 214 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2006 года истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Принадлежащий ему земельный участок, площадью 1 589 кв.м, расположен на землях населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, границы установлены, земельный участок огорожен забором. Цепков С.Г. является смежным землепользователем. 31 августа 2021 года около 12 часов ответчик спилил два металлических столба забора истца, расположенного на смежной границе земельных участков, повредив забор. Стоимость устранений поврежденного забора составила 23 800 руб, а также умышленными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 4 июля 2022 года, с учетом определения от 19 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Цепкова С.Г. в пользу Кашлева В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 23 800 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Постановлено с Цепкова С.Г. в пользу Кашлева В.А. взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15 866, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований Цепкова С.Г. к Кашлеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цепков С.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определен размер материального ущерба, в апелляционном определении ошибочно указано на отказ в удовлетворении требований Цепкова С.Г. к Кашлеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются смежными землепользователями.

31 августа 2021 года Цепков С.Г. срезал два металлических столба забора, находящегося на межевой границе между земельным участком, принадлежащим Кашлеву В.А, по адресу: "адрес", и земельным участком, принадлежащим Цепкову С.Г, по адресу: "адрес".

Согласно постановлению о привлечении Цепкова С.Г. к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) 31 августа 2021 года около 12 час. 00 мин. Цепков С.Г, находясь по адресу: "адрес", спилил два металлических столба забора, причинив Кашлеву В.А. материальный ущерб.

Из представленного истцом расчета от 10 октября 2021 года, выполненного ИП Цыбановым П.И, стоимость материалов и работ по демонтажу и монтажу 7 метров заборного полотна на 3-х опорах, по адресу: "адрес", составила 23 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материальный ущерб причинен виновными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта и изменяя его, исходил из того, что суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба принял во внимание монтаж трех металлических столбов забора, тогда как установлен факт повреждения ответчиком двух металлических столбов, следовательно, размер ущерба составил 15 866, 66 руб. (23 800 руб. : 2).

Также суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца либо причинения нравственных страданий в результате действий ответчика и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом в резолютивной части апелляционного определения указал на отказ в удовлетворении исковых требований Цепкова С.Г. к Кашлеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 15 866, 66 руб.

Такой вывод основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства в части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом описательно-мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Цепкова С.Г. в пользу истца Кашлева В.А, однако в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении исковых требований Цепкова С.Г. к Кашлеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях апелляционного определения отсутствуют какие-либо суждения о том, заявлялись ли Цепковым С.Г. требования к Кашлеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Сведений о том, что Цепков С.Г. предъявлял к Кашлеву В.А. какие-либо исковые требования, материалы дела не содержат.

Также резолютивная часть апелляционного определения не содержит суждений по заявленным истцом Кашлевым В.А. требованиям о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Цепкова С.Г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда Нижегородской области в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд Нижегородской области.

В остальной части апелляционное определение Первомайского районного суда Нижегородского области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина