Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31338/2022[88-33145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Рогозе Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рогозы Михаила Ивановича на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с иском к Рогозе М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП транспортному средству "TOYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 ТD" под управлением водителя Курова В.Е. причинен имущественный ущерб. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО у истца. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем марки "Мерседес Бенц", правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП истцом по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 5184625 руб. Страховой организацией ответчика истцу компенсировано страховое возмещение в размере 1000000 рублей, стоимость реализованных годных остатков пострадавшего автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 ТD" составляет 3 270 000 рублей

АО "Совкомбанк Страхование" просило суд взыскать с Рогозы М.И. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 914625 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворены.

С Рогозы М.И. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 914625 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12346, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогоза М.И. просит отменить решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 15 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "TОYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 ТD", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Курова В.Е. и автомобиля "Мерседес Бенц" - скорая помощь, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю "TОYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 ТD" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 5184625 руб.

Страховой организацией ответчика (ООО "СК Согласие") истцу компенсировано страховое возмещение в размере 1000000 руб, стоимость реализованных годных остатков пострадавшего автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 ТD" составила 3270000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению такой судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "TОYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 ТD", государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 3.2. абз.1, п. 10.1. абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц" - скорая помощь, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.3.1. абз. 1, 2, 8.1. абз.1, и 8.8.абз.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации автомобиль марки "Мерседес Бенц" - скорая помощь, государственный регистрационный знак N совершал маневр левого поворота вне перекрестка с левой полосы движения дороги "адрес") в заезд N ГКБ с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований и п.п.8.1, 8.8. и Приложения 2 ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.3, при этом водитель не убедился, что автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 ТD", государственный регистрационный знак N, следовавший по своей полосе движения прямолинейно, уступает ему дорогу, произвел с ним столкновение. Следовательно, в действиях водителя автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter Classic" усматривается несоответствие требованиям п. 3.1.абз.2 ПДД РФ. Определить соответствие (несоответствие) в действиях водителя автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 TD", государственный регистрационный знак N, требованиям п.п.3.2.абз.1, 10.1. абз.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют необходимые данные для расчетов технической возможности у водителя автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 TD" снизить скорость вплоть до остановки ТС путем рабочего или экстренного торможения до траектории движения автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter Сlassiс".

Техническая возможность рассчитывается для водителей, кому была создана опасность для движения. В данном случае водитель автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter Classic" не убедившись в том, что водитель автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200 4, 5 ТD" уступает ему дорогу начал совершать маневр левого поворота, чем создал последнему опасность для движения. Не допущение данного ДТП полностью зависело от действий водителя "Mercedes-Benz Sprinter Classic" в соответствии с требованиями п.3.1.абз.2 ПДД РФ. Действия водителя "Mercedes-Benz Sprinter Classic" (скорая помощь), государственный регистрационный знак N, не соответствуют требованиям п. 3.1.абз.2 ПДД РФ. Следовательно, в данном случае просматривается прямая причинная связь между действиями водителя автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter Classic" по соблюдению требования п.3.1.абз.2 ПДД РФ и данным ДТП с технической точки зрения.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о возложении на Рогозу М.И. ответственности за причиненный АО "Совкомбанк Страхование" ущерб, поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика в совершении ДТП.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, виновность причинителя вреда, размер ущерба.

В силу пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 8 февраля 2019 года, управляя автомобилем "Mercedes-Benz" "скорая помощь", гос. номер N, Рогоза М.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2018 года, выполнял неотложное служебное задание (л.д. 22).

В возражениях на иск Рогоза М.И. также указывал, что двигался на автомобиле "скорая помощь" с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, совершил поворот вне перекрестка в сторону больницы, воспользовавшись возможностью отступления от правил дорожного движения, выполняя неотложную доставку больного в медицинский стационар, т.е. выполнял свои трудовые обязанности.

Следовательно, для разрешения заявленных требований суду надлежало установить лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона судом не были определены в качестве юридически значимых для разрешения заявленного спора и не устанавливались, в том числе, находился ли ответчик в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей и имеются ли основания в таком случае для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи