Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31365/2022[88-312/2023-(88-31760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гринченко А.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страховой выплаты, неустойки, по кассационной жалобе Гринченко А.О.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гринченко А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Гринченко А.О. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гринченко А.О. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гринченко А.О. проходил службу на различных должностях в подразделении органов внутренних дел Липецкой области с 1 января 2018 года.

10 января 2018 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (далее - ООО "Центральное Страховое Общество") заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК.

Согласно указанному государственному контракту предметом является страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 1 января 2018 года.

Застрахованными лицами являются, в том числе, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 2.1 государственного контакта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании представленных в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Заявление о выплате страховой суммы от выгодоприобретателя (его представителя) с приложенным к нему комплектом документов направляется страховщику выгодоприобретателем (его представителем) или страхователем (организацией страхователя).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, перечисленные в пункте 2.3 контракта лица.

Судами установлено, что 16 декабря 2021 года Гринченко А.О. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о назначении проверки по факту получения им 3 февраля 2018 года травмы.

Заключением служебной проверки установлено, что 3 февраля 2018 года в неслужебное время по личной неосторожности Гринченко А.О. получил "данные изъяты" (упал и травмировал левую голень).

Согласно справке ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" от 17 января 2022 года N данная травма относится к тяжелому увечью, травма Гринченко А.О. 3 февраля 2018 года получена в период прохождения службы.

Приказом Банка России от 25 мая 2018 года N N у ООО "Центральное Страховое Общество" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Государственный контракт от 10 января 2018 года NГК, заключенный между МВД России и ООО "Центральное Страховое Общество", расторгнут в одностороннем порядке решением МВД России от 6 июня 2018 года - с 18 июня 2018 года.

Судами установлено, что Гринченко А.О. не обращался в ООО "Центральное Страховое Общество" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гринченко А.О, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а уполномоченный орган исполнительной власти МВД России, как страхователь, заключил со страховой организацией ООО "Центральное Страховое Общество", как страховщиком, государственный контракт от 10 января 2018 года, действие которого осуществлялось до 18 июня 2018 года и распространялось на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2018 года по 18 июня 2018 года. Поскольку Гринченко А.О. получена травма 3 февраля 2018 года, в период действия государственного контракта, при отсутствии вины МВД России, полагал отсутствующими основания для возложения ответственности по страховой выплате и неустойки на страхователя - МВД России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что единственным основанием наступления ответственности страхователя перед выгодоприобретателем является отсутствие самого факта заключения страхователем обязательного государственного страхования со страховщиком на соответствующий период времени или заключение страхователем договора страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом.

При этом отметил, что страхователем - Министерством внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом исполнена обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровью застрахованных лиц в спорный период времени, о чем свидетельствует заключенный 10 января 2018 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации NГК, указав на то, что до момента отказа от указанного контракта на страховщике лежит обязанность по страхованию жизни и здоровья застрахованных граждан, отзыв у страховой организации лицензии на страхование не влечет автоматическое прекращение действия всех договоров страхования страховщика.

Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств тому, что условия государственного контракта от 10 января 2018 года NГК, заключенного МВД России со страховой организацией ООО "Центральное Страховое Общество", ухудшали положение Гринченко А.О. по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Гринченко О.А. в кассационной жалобе доводы относительно того, что задолженность по страховой выплате является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Центральное Страховое Общество" в связи с признанием банкротом, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах.

Ссылки кассационной жалобы о необходимости возложения на МВД России обязанности по выплате страхового возмещения основаны на неверном понимании норм материального права.

Сведения о наличии возбужденных уголовных дел в отношении сотрудников МВД России значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гринченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: