Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31561/2022[88-739/2023-(88-33453/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ООО "УАЗ Центр" Железновой Б.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сидорова Р.В. Новикова В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров Р.В. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ Центр" о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 106 390, 90 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 1 063, 91 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения, штрафа, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 240 руб, почтовых расходов в размере 495, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года Сидоров Р.В. приобрел у изготовителя ООО "УАЗ Центр" автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 год выпуска за счет кредитных денежных средств. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2021 года частично удовлетворены требования Сидорова Р.В. к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "УАЗ" в пользу Сидорова Р.В. взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 16 июля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 500 руб. На Сидорова Р.В. возложена обязанность вернуть ООО "УАЗ" приобретенный автомобиль. 17 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк", в размере 106 390, 90 руб, которая оставлена без рассмотрения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УАЗ Центр" в пользу Сидорова Р.В. взысканы убытки в размере 106 390, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 26 065, 77 руб, штраф в размере 26 591, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 69, 20 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 149, 13 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с ООО "УАЗ Центр" в пользу Сидорова Р.В. денежных средств в счет убытков в сумме 106 390, 90 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 руб. к исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением обязательства 5 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ Центр" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не было, поскольку в действиях ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения требований истца, претензия истца не была получена ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками почтового отделения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2021 года по делу N частично удовлетворены исковые требования Сидорова Р.В. к ООО "УАЗ". С ООО "УАЗ" в пользу Сидорова Р.В. взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 16 июля 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 500 руб. На Сидорова Р.В. возложена обязанность возвратить ООО "УАЗ" приобретенный по договору купли-продажи от 12 марта 2019 года автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300К1011860.

Установлено, что 14 марта 2019 года N между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Сидоровым Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 390 572, 33 руб. сроком на 36 месяцев под 14, 3% для приобретения автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300К1011860 под залог указанного транспортного средства.

Из справки ПАО "Совкомбанк" следует, что Сидоров Р.В. за период с 14 марта 2019 года по 7 октября 2021 года в рамках кредитного договора от 14 марта 2019 года N осуществил погашение основного долга на сумму 390 572, 33 руб, процентов на сумму 106 390, 90 руб.

17 декабря 2021 года Сидоров Р.В. направил ООО "УАЗ Центр" ценным письмом с описью вложения по адресу: "адрес", претензию о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита от 14 марта 2019 года.

Из ответа на запрос УФПС Самарской области от 19 мая 2022 года следует, что письмо с претензией поступило в ОПС Саратов N 30 декабря 2021 года, передано в доставку почтальону. В связи с неявкой адресата и по истечении срока хранения указанное письмо было возвращено 2 февраля 2022 года.

5 апреля 2022 года ООО "УАЗ Центр" на основании платежного поручения N осуществило выплату Сидорову Р.В. денежных средств в размере 107 890, 90, в том числе в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредиту в размере 106 390, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Поскольку требования истца после предъявления иска в суд были удовлетворены ответчиком путем перечисления денежных средств, суд первой инстанции постановилрешение суда в части взыскания денежных средств в размере 107 890, 90 руб. в исполнение не приводить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия истца не получена ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения должностных обязанностей, аналогичны правовой позиции ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из содержания части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление с претензией не было получено ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина