Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31576/2022[88-457/2023-(88-32434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельдиевой Е.Я. к Митиной Н.Н. об исключении из ЕГРН сведений, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Митиной Н.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Чельдиевой Е.Я. - Охотниковой Л.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чельдиева Е.Я. обратилась в суд с иском к Митиной Н.Н. в котором просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка истца по фактическому пользованию, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Иск обоснован тем, что Чельдиева Е.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Для установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ в отношении данного земельного участка были выявлены реестровые ошибки: несоответствия границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим границам объекта на местности. Такое расхождение приводит к пересечению границ со смежными земельными участками, а именно: с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащему ответчику Митиной Н.Н.

Данные обстоятельства препятствуют государственному кадастровому учету и установлению границ земельного участка истца.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Ответчику Митиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В результате кадастровых работ в отношении земельного участка истца были выявлены пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащий Митиной Н.Н.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что в результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N. Координаты поворотных точек расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим местоположением представлены в таблице 1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим местоположением составляет 605 кв.м.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером N, представлены в таблице 2.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 587 кв.м.

План земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с фактическим местоположением и сведениями ЕГРН представлен на рис.1 Приложения.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границах земельного участка, внесенным в ЕГРН.

При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N представлены в таблице 3.

Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 28 кв.м.

Причиной выявленного несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N его кадастровым границами наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Реестровая ошибка могла возникнуть по причине того, что при поведении кадастровых работ были неправильно определены координаты пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (т.е. в обоих случаях неверно осуществлена привязка).

Исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся несоответствие и наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N возможно двумя способами: исключить из ЕГРН в части наложения сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по координатам, представленным в таблице 3, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N по координатам уменьшится на площадь наложения (на 28 кв.м); исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N

Эксперт предлагает один вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из наличия реестровой ошибки в указании местоположения земельного участка ответчика. Восстановление нарушенного права истца при таких обстоятельствах, возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом посредством оценки заключения судебного эксперта, составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, сведения об участке ответчика внесены в публичный реестр с ошибкой, которая в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению.

При наличии реестровой ошибки, согласно статьям 22 и 61 приведенного выше закона, в их взаимосвязи, возможно уточнение местоположения земельного участка истца, что, по мнению суда, явилось необходимостью в целях установления правовой определенности в использовании земельных участков.

Изложенные доводы в кассационной жалобе о необоснованности увеличения земельного участка истца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Все собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи