Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31675/2022[88-31474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2022 по иску Мурнаевой Екатерины Александровны, Мурнаева Андрея Викторовича к Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО "Серебряный шар" о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мурнаева Е.А. и Мурнаев А.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 112 026 руб, взыскании расходов по оценке в размере 14 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 52 коп, указывая на то, что летом 2018 года Фондом капитального ремонта Тульской области произведен ремонт кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В период гарантийного срока с декабря 2018 года после дождей и таяния снега потолок, стены в принадлежащей им "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме, постоянно мокрые из-за протечки кровельного покрытия, в результате чего имеются подтеки на потолке, стенах, над окнами, на люстре образовались следы коррозии.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Серебряный шар".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу каждого из истцов с Фонда капитального ремонта Тульской области взысканы денежные средства в размере 79 566 руб. 49 коп, из которых: 55849 руб. 50 коп. - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры; 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 7000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта; 1716 руб. 99 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к Фонду капитального ремонта Тульской области отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Серебряный шар" отказано. Также, с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ООО "Стандарт Оценка" взысканы денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фондом капитального ремонта Тульской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Мурнаева Е.А. и Мурнаев А.В. являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Управление данным домом, на дату разрешения спора осуществляло ООО "Серебряный шар".

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу был включен в региональную программу по капитальному ремонту, утвержденную постановлением Правительства Тульской области N 840 от 30.12.2013 г, во исполнение которой между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО "Тепло Монтаж Строй" 30.06.2017 г. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N147-п, в том числе, в многоквартирном жилом доме по указанному адресу подрядчиком ООО "Тепло Монтаж Строй" выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества - системы водоотведения и ремонту крыши.

Актом от 01 октября 2017 года к договору подряда N147-п приняты работы по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома.

Факт залитая квартиры истцов подтверждаются: актом осмотра комиссии от 15.07.2021 г. в составе собственника квартиры - Мурнаевой Е.А, специалиста ООО "Серебрянный шар" ФИО6, слесаря ФИО7, которыми при осмотре установлено, что над окном кухни имеются пожелтевшие потеки на обоях и пятна желтого цвета от капель на побелке над окном. Выше окна обои отклеены и висят на стене. В коридоре квартиры над потолком расположена балка, внутри квартиры она оклеена обоями и потолок оклеен обоями белого цвета. На обоях видны пятна желтого цвета слева и справа от балки, на момент осмотра обои сухие. При осмотре зала установлены следы протекания на потолке. Возле люстры на потолке видны круглые пятна желтого цвета. На металлической детали люстры, примыкающей к потолку, видны следы коррозии металла и отслоения краски. В углу комнаты, являющейся внешним углом квартиры, на потолочных плитках видны пятна желтого цвета. На момент осмотра потолочная плитка сухая. Со слов владельца квартиры данные протекания происходят с 2019 года постоянно, ранее до 2019 года протеканий не было. При входе в квартиру, на подъездной стене, являющейся одновременной стеной "адрес", под потолком и вниз видны следы протекания, пятна желтого цвета более грязные под потолком и расплывающиеся вниз. Пятна доходят до середины стены.

Актом осмотра от 12.08.2021 г, проведенного комиссией в составе собственника "адрес" - Мурнаевой Е.А, представителя ООО "Серебряный шар" ФИО6, представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО8, установлено, что многоквартирный двухэтажный дом - панельный, со скатной металлической кровлей. Капитальный ремонт кровли произведен в 2018 года Фондом капитального ремонта Тульской области. При осмотре квартиры желтые пятна наблюдаются в кухне над окном, в коридоре в зале вокруг люстры. Осмотр произведен после выпадения дождя. При осмотре кровли из чердака выявлена необходимость закрытия слухового окна (имеется отверстие). Кроме того, над квартирой заявителя имеет место расхождение кровельного материала с образованием щели.

Истцами в обоснование требований представлено экспертное заключение N от 24.08.2021 г, выполненное ЗАО "Страховой Консультант", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 112026 руб.

Судом по делу назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стандарт-Оценка" ФИО9, согласно заключению которого N, причиной залития "адрес", является конструктивное решение кровли (из волнистых, в том числе профилированных листов), выполненное в нарушение приложений "3", "Н", и "П" СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76". Рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, после залива, факт которого отражен в актах осмотра жилого помещения от 15 июля 2021 года и от 12 августа 2021 года, составляет на дату проведения экспертного осмотра 17 февраля 2022 года - 111 699 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 179, 182, 188 ЖК РФ, п. 9, 10постаноления Приятельства Тульской области от 23.01.2014 г. " 36 "Об утверждении Порядка деятельности регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", исходя из того, что наступившие в результате залива жилого помещения Мурнаевой Е.А. и Мурнаева А.В. последствия являются результатом действий (бездействия) ООО "Тепло Монтаж Строй", выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах N147- п от 30 июня 2017 года, а суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению причиненного залитием жилого помещения ущерба возлагается на Фонд капитального ремонта Тульской области, в связи с тем, что Фонд капитального ремонта Тульской области на территории Тульской области, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Стандарт-Оценка" N N о противоречии их строительным нормам и законодательству, необоснованными, поскольку данное заключение ничем не опровергнуто. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализа представленных в материалы дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО9 был допрошен в суде апелляционной инстанции, где подтвердил свои выводы, изложенные в заключении N и пояснил, что непосредственной причиной залитая квартиры истцов явились: разрывы диффузионной (подкровельной) пленки (в том числе непосредственно над квартирой N), а также, отсутствие герметизирующей ленты и негорючей минваты в местах примыкания кровли к кирпичной трубе, указав, что данные нарушения позволяют осадкам попадать в подкровельное помещение, а затем и в квартиру истцов. Иные нарушения, которые он указал в заключении, не являются причиной залития квартиры истцов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что акты обследования от 15.06.2021 г. и 12.08.2021 г. принадлежащей истцам квартиры не устанавливают дату залития, а также его причину, проведены без участия представителя Фонда капитального ремонта Тульской области и не свидетельствуют о наличии вины Фонда, судом отклонены с указанием на их несостоятельность, поскольку актами установлен факт залития квартиры истцов после проведенного капитального ремонта крыши.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт залития квартиры истцов и его последствия были зафиксированы актами от 15.07.2021 г. и от 12.08.2021 г, то есть до истечения гарантийного срока.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией, не имеют правового значения по делу, поскольку законодательством не предусмотрена обязательность досудебного претензионного урегулирования спора.

Утверждения в жалобе о том, что недостатки в кровле носят эксплуатационный характер, являются субъективным мнением кассатора, как и ссылка на пропуск истцами срока исковой давности.

Ссылка на то, что экспертом при проведении экспертизы не было учтено устройство кровли МКД, нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку при опросе эксперта в судебном заседании он пояснил, что причиной залива квартиры явились именно недостатки произведённого ремонта кровли.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи