Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31714/2022[88-1540/2023-(88-34819/2022)]

Дело N 88-1540/2023 (N2-801/2022)

г. Саратов 12 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВ Деньги Людям" к Гусевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гусевой С.И.

на решение мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области, от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВ Деньги Людям" (далее - ООО МК "КВ Деньги Людям") обратилось в суд с иском к Гусевой С.И. о взыскании 49 540 рублей 06 копеек задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области, от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 2 октября 2020 года между ООО МК "КВ Деньги Людям" и Гусевой С.И. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 27 540 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 365% годовых до 3 ноября 2020 года.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Ответчиком же внесена только сумма 31 рубль 94 копейки 16 июня 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов за период со 2 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года составляет 49 540 рублей 06 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 27 540 рублей, по процентам 22 000 рублей 06 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Гусевой С.И. обязательств по договору займа в части невнесения платежей подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области, от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой С.И. - без удовлетворения.