Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31770/2022[88-31716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6344/2021 по иску Паниной Ирины Витальевны к Костериной Наталии Викторовне и Панину Виталию Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования имуществом, по кассационной жалобе Паниной Ирины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Панина И.В. обратилась в суд с иском к Костериной Н.В. и Панину В.В, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности предоставить Паниной И.В. комплект ключей от входной двери квартиры; вселении Паниной И.В. в квартиру; определении порядка пользования квартирой и выделении в единоличное владение и пользование Паниной И.В. комнату жилой площадью 18, 1 кв.м, а в пользование Костериной Н.В. две комнаты площадью 14, 9 кв.м и 12, 3 кв.м, оставив в общем пользовании: кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, указывая на то, что стороны являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли. Истец неоднократно предлагала ответчику определить порядок пользования квартирой, но договорённость с ответчиком не достигнута и ответчик под различными предлогами мешает истцу вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены:

На Костерину Н.В, Панина В.В. возложена обязанность не чинить Паниной И.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с возложением обязанности предоставить Паниной И.В. комплект ключей от входной двери квартиры. Панина И.В. вселена в указанную квартиру, определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому в единоличное владение и пользование Паниной И.В. выделена комната жилой площадью 18, 1 кв.м, а в единоличное владение и пользование Костериной И.В. выделены две комнаты жилой площадью 14, 9 кв.м и 12, 3 кв.м; места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании Паниной И.В. и Костериной Н.В.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. балкон, примыкающий к комнате площадью 12, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", оставлен в пользовании Костериной Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паниной И.В. к Костериной Н.В. и Панину В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано.

В кассационной жалобе Папиной И.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Костерина Н.В. и Панина В.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Панин В.В. - отец истца ранее являлся вторым участником общей долевой собственности на квартиру, вместо Костериной Н.В.

Спорная квартира, общей площадью 69, 4 кв.м, в том числе жилой - 45, 3 кв.м, состоит из трёх комнат размером 18, 1 кв.м, 14, 9 кв.м, 12, 3 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и балкона.

Свидетель ФИО10, являющаяся соседкой по данной квартире, пояснила, что у Паниной И.В. имелись проблемы по пользованию квартирой.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений ответчиков следует, что препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не чинятся. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено. Обращение же Паниной Е.А. в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой бесспорным доказательством не являются, учитывая то, что это имело место в 2010 году, причем в рамках проверки обращения истицы по данному факту Панин В.В. признавал лишь то, что он поменял замки в квартире. Непосредственно перед обращением с иском в суд такие обстоятельства ответчиками Паниным В.В. и Костериной Н.В. не подтверждались.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании квартирой, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что у истицы имелись препятствия в пользовании квартирой в 2010 году, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно утверждения истицы со ссылкой на представленные доказательства не признаны достаточным основанием для удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Доказательств того, что истица совершала реальные действия по вселению в квартиру после 2010 года и имелись препятствия к этому со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено, а поэтому данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Ссылка на то, что истица приходила и пыталась попасть в квартиру в 2021 году, а ответчики реально ей чинили препятствия в этом, материалами дела не подтверждаются. Утверждения истицы о том, что в квартире кто-то находился и не впускал её в квартиру, носят предположительный характер, а поэтому правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств этому.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи