Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31775/2022[88-31717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Галактионовой Натальи Геннадьевны к Вантееву Евгению Сергеевичу о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Галактионовой Натальи Геннадьевны и Вантеева Евгения Сергеевича на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Галактионовой Н.Г. - Конопатова С. И, действующего на основании доверенности от 02.11.2020 г, поддержавшего доводы жалобы Галактионовой Н.Г. и возражавшего против доводов жалобы Вантеева Е.С, объяснения представителя Вантеева Е.С. - адвоката Рукавишникова М.О, действующего на основании ордера от 20.12.2022 г, поддержавшего доводы жалобы Вантеева Е.С. и возражавшего против доводов жалобы Галактионовой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Галактионова Н.Г. обратилась в суд с иском к Вантееву Е.С. о разделе наследственного имущества и признании за ней право собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно инвентаризационных описей N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли на сумму 2 590 093 руб.; включении в состав наследственного имущества, имущество согласно описей N и N от 24.10.2020 г. в размере ? доли; признании права собственности на ? долю в денежных средствах в сумме 830 000 руб.; включении в наследственную массу ? доли денежных средств в сумме 830000 руб.; о выделении ей автомобиля Hyunday Solaris, стоимостью 400 000 руб.; автомобиля марки 473215, стоимостью 230 000 руб.; земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", кадастровой стоимостью 205 897 руб.; жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 2 484 252 руб.; земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровой стоимостью 242 909 руб.; автомобиль НЕФАЗ 45143-12-15, самосвал стоимостью 850 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 532150, стоимостью 710 000 руб.; автомобиль SCANIA, стоимостью 680 000 руб.; автомобиль SHACMAN, стоимостью 1 070 000 руб.; POWERCAT PC.30, погрузчик, стоимостью 1 050 000 руб.: автомобиль 569009, тягач лесовозный, стоимостью 710 000 руб.; 906602 РОСПУСК, прицеп, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль Ваз 2121 (НИВА), стоимостью 35 000 руб.; автомобиль Форд Фокус, стоимостью 40 000 руб, а всего на сумму 8 908 058 руб.;

выделить Вантееву Е.С.: земельный участок по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 771 408 руб.; нежилое здание по адресу: "адрес", р. "адрес", ул. "адрес" "А", кадастровой стоимостью 1 646 304 руб.; земельный участок по адресу: "адрес", р. "адрес", ул. "адрес" "А", кадастровой стоимостью 20 303 руб.; товарно-материальные ценности в магазине и на складе согласно описи на общую сумму 5 180 186 руб. в размере ? доли; автомобиль Газ 331041 бортовой, грузовой, стоимостью 286 000 руб.; автомобиль Зил, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 55102, самосвал, стоимостью 250 000 руб, денежные средства в сумме 415 000 руб, а всего на сумму 6 179 108 руб.; взыскать с Галактионовой Н.Г в пользу Вантеева Е.С. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в размере 1 364 475 руб.; взыскать с Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г. в счет стоимости ? доли товарно-материальных ценностей согласно описей N и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 093 руб, ? доли денежных средств, находившихся на счетах и по месту жительства наследодателя на момент его смерти 415 000 руб.; произвести зачет удовлетворённых требований и взыскать с Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г. 1 640 618 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца и отец ответчика - ФИО7, после смерти которого, открылось наследство на указанное имущество. Кроме того указывала на то, что после смерти ФИО7 ответчик снял с карты 180 000 руб, а также забрал находящиеся дома денежные средства в размере 650 000 руб, которые должны включаться в наследственную массу. Помимо этого, письмом от 27.06.2021 г..нотариус ФИО8 отказал в выдаче свидетельства на товарно-материальные ценности, приобретенные в ходе предпринимательской деятельности ФИО7 согласно описей N и N от 24.10.2020 г..на сумму 5 180 186 руб. Данные товарно-материальные ценности были взяты Вантеевым Е.С. для реализации. Истец полагает, что денежные средства, снятые с карты наследодателя, взятые из дома наследодателя наследником Е.С.

Вантеевым и товарно-материальные ценности в размере ? доли должны включаться в состав наследственного имущества. В связи с чем, указанное имущество должно быть разделено между наследниками, а ? доли этого имущества является супружеской долей. Исходя из того, что стоимость наследственного имущества составляет 15 087 166 руб, каждому из наследников должно быть выделено имущество на сумму 7 543 583 руб. Кроме того, совместно с наследодателем имеется имущество Галактионовой Н.Г, которое было изъято Вантеевым Е.С, является её личной собственностью и разделу между наследниками не подлежит. Общая сумма имущества в ? доли составляет 3 005 093 руб. Между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части имущественного требования по взысканию денежных средств на общую сумму 670 000 рублей, в оставшейся части требований в размере 160 000 руб. истец поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области производство по делу в части требований истицы относительно денежных средств в размере 670 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2022 г, с учетом определения от 12 апреля 2022 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично:

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 между Галактионовой Н.Г. и Вантеевым Е.С. следующим образом:

В собственность Галактионовой Н.Г. передано следующее имущество: НЕФАЗ 45143-12-15, самосвал идентификационный номер N, 2005 года выпуска стоимостью 820 000 руб.; SHACMAN SX3255DR384 грузовой самосвал, идентификационный номер N, 2012 года выпуска стоимостью 1 043 000 руб.; POWERCAT PC.30 ПОГРУЗЧИК заводской номер машины N N, 2007 года выпуска стоимостью 1 056 000 руб.: Форд Фокус гос. номер N стоимостью 49 220 руб, Газ 331041 бортовой, грузовой идентификационный номер Х N, 2008 года выпуска стоимостью 42 700 руб, а всего на сумму 3 010 920 руб.

В собственность Вантеева Е.С. передано следующее имущество: Hyunday Solaris VIN N, двигатель N кузов N, 2012 года выпуска, г.р.з. К 281 РЕ 152, стоимостью 363 200 руб.; автомобиль марки 473215 VIN N, кузов N, г.р.з. О 057 РЕ 152, стоимостью 226 000 руб.; КАМАЗ 532150, идентификационный номер N, 2000 года выпуска стоимостью 600 000 руб.; SCANIA R 113/320МА 4X2, грузовой-тягач седельный, идентификационный номер N, 1993 года выпуска стоимостью 414 000 руб.; Зил гос.номер к 565 ст 152 стоимостью 154 000 руб.; КАМАЗ 55102, самосвал, идентификационный номер отсутствует, 1986 года выпуска стоимостью 197 000 руб, тягач лесовозный, идентификационный номер N, 2008 года выпуска стоимостью 620 000 руб, а всего на общую сумму 2 574 200 руб.

За Галактионовой Н.Г. признано право собственности на денежные средства, обналиченные Вантеевым Е.С. на общую сумму 120 000 руб.

С Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г. взыскана денежная компенсация на общую сумму 61 245 руб.

За Галактионовой Н.Г. признано право собственности на товарно-материальные ценности, согласно инвентаризационных описей N и N от 24 октября 2020 года, хранящиеся на складе и в магазине в ИП ФИО7 в размере ? долей в сумме 3 885 139, 50 руб.

За Вантеевым Е.С. признано право собственности на товарно-материальные ценности, согласно инвентаризационных описей N и N от 24 октября 2020 года, хранящиеся на складе и в магазине в ИП ФИО7 в размере ? доли в сумме 1 295 046, 50 руб..

С Вантеева Е.С. в пользу ООО "Аварийное экспертное бюро" в счет оплаты услуг эксперта взыскано 50 000 руб.

В оставшихся требованиях Галактионовой Н.Г. в части перераспределения долей в наследственном имуществе отказано.

Дополнительным решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично:

В собственность Галактионовой Н.Г. передан автомобиль Ваз 2121 (НИВА) гос. N стоимостью 35 000 руб.

В собственность Вантеева Е.С. передан 906602 РОСПУСК, прицеп идентификационный номер N, 2008 года выпуска стоимостью 200000 рублей.

С Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г. взыскана денежная компенсация на общую сумму 82 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. в части произведенного раздела наследственного имущества изменено, в части взысканной с Вантеева Е.С. денежной компенсации в пользу Галактионовой Н.Г. и денежной суммы в пользу ООО "Аварийное экспертное бюро" в счет оплаты услуг эксперта отменено.

В измененной части решение суда изложено в следующей редакции:

В собственность Галактионовой Н.Г. переданы автомобиль Hyunday Solaris VIN N, г.р.з N, стоимостью 356 200 руб, 473215 автофургон VIN N, кузов Nз. О057РЕ 152, стоимостью 226 000 руб.

За Галактионовой Н.Г. признано право собственности на товарно-материальные ценности, согласно инвентаризационным описям N и N от 24 октября 2020 года, хранящимся на складе и в магазине в ИП ФИО7 в размере 1/2 доли в сумме 2 590 093, 23 руб.

За Вантеевым Е.С. признано право собственности на товарно-материальные ценности, согласно инвентаризационным описям N и N от 24 октября 2020 года, хранящиеся на складе и в магазине в ИП ФИО7 в размере 1/2 доли в сумме 2 590 093, 23 руб.

В отмененной части о взыскании с Вантеева Е.С. денежной компенсации в пользу Галактионовой Н.Г. по делу принято новое решение:

С Галактионовой Н.Г. в пользу Вантеева Е.С. взыскана денежная компенсация в сумме 371 850 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Галактионовой Н.Г. и Вантеевым Е.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого, открылось наследство.

В наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль Hyunday Solaris VIN N, двигатель N, кузов N, 2012 года выпуска, г.р.з. К 281 РЕ 152; автомобиль марки N кузов N, г.р.з. О N; земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес"; автомобиль НЕФ АЗ 45143-12-15, самосвал; идентификационный номер N, 2005 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 532150, идентификационный номер N, 2000 года выпуска; автомобиля SCANIA R 113/320МА 4X2, грузовой-тягач седельный, идентификационный номер N, 1993 года выпуска; автомобиль SHACMAN SX3255DR384 грузовой самосвал, идентификационный номер N, 2012 года выпуска; POWERCAT РС.ЗО ПОГРУЗЧИК заводской номер машины N N, 2007 года выпуска: 569009, тягач лесовозный, идентификационный номер N, 2008 года выпуска; 906602 РОСПУСК, прицеп идентификационный номер N, 2008 года выпуска, автомобиль Ваз 2121 (НИВА) гос. N; автомобиль Форд Фокус гос. номер N, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое здание по адресу: "адрес" "А", кадастровый номер объекта N; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" автомобиль Газ 331041 бортовой, грузовой идентификационный номер Х N, 2008 года выпуска; автомобиль Зил гос.номер N автомобиль КАМАЗ 55102, самосвал, идентификационный номер отсутствует, 1986 года выпуска.

Наследниками по закону к имуществу ФИО7 являются его супруга Галактионова Н.Г. и сын Вантеев Е.С.

Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону Галактионова Н.Г. и Вантеев Е.С..

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли за каждым из наследников на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" дом по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N; земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес"; автомобиль НЕФ АЗ 45143-12-15, самосвал идентификационный номер N, 2005 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 532150, идентификационный номер N, 2000 года выпуска; автомобиль SCANIA R 113/320МА 4X2, грузовой-тягач седельный, идентификационный номер N, 1993 года выпуска; автомобиль SHACMAN SX3255DR384 грузовой самосвал, идентификационный номер N, 2012 года выпуска; POWERCAT PC.30 ПОГРУЗЧИК заводской номер машины N N, 2007 года выпуска; 569009, тягач лесовозный, идентификационный номер N, 2008 года выпуска; 906602 РОСПУСК, прицеп идентификационный номер N, 2008 года выпуска; автомобиль ВАЗ 2121 (НИВА) гос. N; автомобиль Форд Фокус гос. номер N, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; нежилое здание по адресу: "адрес", р. "адрес", ул. "адрес" "А", кадастровый номер объекта N; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "А"; автомобиль ГАЗ331041 бортовой, грузовой идентификационный номер Х N, 2008 года выпуска; автомобиль ЗИЛ гос.номер N автомобиль КАМАЗ 55102, самосвал, идентификационный номер отсутствует, 1986 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Воротынского районного суда от 30 марта 2021 г. по иску Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С, ФИО9, ФИО10, ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, за истцом Галактионовой Н.Г. признано право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль марки Hyunday Solaris VIN N, двигатель N, кузов N, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак N; право собственности в размере ? доли на автомобиль марки 473215 автофургон, VIN N, кузов N цвет белый, государственный регистрационный знак N

Судом установлено, что транспортные средства Hyunday Solaris, автомобиль марки 473215 автофургон, а также автомобиль Форд Фокус являются совместным имуществом супругов ФИО7 и Галактионовой Н.Г, следовательно, с учетом супружеской доли истца в указанном имуществе, наследственная доля последней составит 3/4, что в денежном выражении составит 478 815 руб, а доля Вантеева Е.С. - 1/4, что составляет 152 605 руб.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аварийное экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Hyunday Solaris VIN N, двигатель N, кузов N, 2012 года выпуска, цвет: черно-серый, государственный регистрационный знак N составила 363 200 руб.; автомобиля марки 473215 автофургон, VTN N, кузов 33104050000511, цвет белый, государственный регистрационный знак N составила 226 000 руб, автомобиля НЕФ АЗ 45143-12-15, самосвал идентификационный номер N, 2005 года выпуска составила 820 000 руб.; автомобиля КАМАЗ 532150, идентификационный номер N, 2000 года выпуска составила 600 000 руб.; автомобиля SCANIA R 113/320МА 4X2, грузовой-тягач седельный, идентификационный номер N, 1993 года выпуска - 414 000 руб.; автомобиля SHACMAN SX3255DR384 грузовой самосвал, идентификационный номер N, 2012 года выпуска - 1 043 000 руб.; POWERCAT РС.ЗО ПОГРУЗЧИК заводской номер машины N N, 2007 года выпуска составила 1 056 000 руб.; 569009, тягач лесовозный, идентификационный номер N, 2008 года выпуска - 620 000 руб.; автомобиля ГАЗ 331041 бортовой, грузовой идентификационный номер Х N, 2008 года выпуска составила 42700 рублей; автомобиля ЗИЛ гос.номер N - 154 000 руб.; автомобиля КАМАЗ 55102, самосвал, идентификационный номер отсутствует, 1986 года выпуска - 197 000 руб.; автомобиля Форд Фокус гос. номер N - 49 220 руб, земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", примерно в 5 метрах по направлению на юг от "адрес" - 414 220 руб.; жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N - 2 430 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" составила 350 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - 192 000 руб.; нежилого здания по адресу: "адрес", р. "адрес", ул. "адрес" "А", кадастровый номер объекта N - 560 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", р. "адрес", ул. "адрес", примерно 400 метров по направлению на юго-восток от "адрес" "А" - 27 000

руб.

Судом установлено, что ФИО7 осуществлял предпринимательскую деятельность - занимался реализацией строительных материалов и у него имелся магазин и склад, где хранились строительные материалы и иная продукция.

На момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Галактионовой Н.Г. с целью определения реального наличия товарно-материальных ценностей в магазине и на складе ФИО7, были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей - N от 24.10.2020 г, согласно которой товарно-материальные ценности в денежном выражении составили 2 976 841, 29 руб.; N от 24.10.2020 г, согласно которой товарно-материальные ценности в денежном выражении составили 2 203 345, 18 руб.; акт ревизии товаров в магазине, принадлежащем ИП ФИО7, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в магазине остаток товара был на сумму 2 203 345, 18 руб. А всего товара на складе и в магазине было на общую сумму 5 180 186, 47 руб.

Письмом от 27.06.2021 г. нотариус Воротынского района Нижегородской области ФИО8 отказал Галактионовой Н.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на товары в магазине и на складе в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанных вещей ФИО7

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 252, 256, 1141, 1142, 1150, 1165, 1168, 1170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 36 постановления Пленума Верховного РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Распределяя между сторонами имущество в виде транспортных средств, суд исходил из того, что по решению Воротынского районного суда от 30.03.2021 г. по иску Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С, ФИО9, ФИО10, ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, транспортные средства Hyunday Solaris и автомобиль марки 473215 автофургон были истребованы от ответчика Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г. Однако до настоящего времени указанные транспортные средства истцу не переданы, решение не исполнено. По объяснениям стороны истца, транспортные средства были повреждены ответчиком, созданы препятствия для исполнения решения суда. В этой связи, указанные транспортные средства, поскольку решение от 30.03.2021 г. до настоящего времени не исполнено, судом были переданы ответчику Вантееву Е.С. в распоряжении которого они и находились.

Также в пользу Вантеева Е.С. судом были переданы автомобили КАМАЗ 532150, идентификационный номер N, 2000 года выпуска стоимостью 600 000 руб.; SCANIA R 113/320МА 4X2, грузовой-тягач седельный, идентификационный номер N, 1993 года выпуска стоимостью 414 000 руб.; Зил гос.номер N стоимостью 154 000 руб.; КАМАЗ 55102, самосвал, идентификационный номер отсутствует, 1986 года выпуска стоимостью 197 000 руб, автомобиль 569009, тягач лесовозный, идентификационный номер N, 2008 года выпуска стоимостью 620 000 руб, а всего на общую сумму 2 574 200 рублей.

Разрешая требования в части раздела товарно-материальных ценностей, суд исходил из того, что поскольку истец и умерший ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, доля Галактионовой Н.Г. в указанном наследственном имуществе, с учетом супружеской доли, составит 3/4 доли, доля ответчика Вантеева Е.С. 1/4.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части произведённого раздела наследственного имущества, а также в части взысканной с Вантеева Е.С. денежной компенсации в пользу Галактионовой Н.Г. и денежной суммы в пользу ООО "Аварийное экспертное бюро", не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд выделил Вантееву Е.С. автомобили Hyunday Solaris и 473215 автофургон, которые принадлежали на праве общей собственности истцу и наследодателю лишь на том основании, что постановленное ранее решение суда об истребовании данного имущества до настоящего времени не исполнено и Вантеевым Е.С. истцу не передано. Кроме того, суд, основываясь на устных пояснениях Галактионовой Н.Н, не подтвержденных объективными доказательствами, сделал вывод о том, что транспортные средства были повреждены ответчиком, что создало препятствия для исполнения решения суда. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции от 28.09.2021 г. ответчик Вантеев Е.С. пояснил, что не возражает против передачи истцу всех транспортных средств, поскольку транспортными средствами он не пользуется. Транспортное средство Hyunday Solaris находится в рабочем состоянии, у автомобиля 473215 осенью прошлого года сдуло фургон, в тот момент за рулем был водитель. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного решения суда и фактической передаче спорных транспортных средств ответчиком истцу, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала попытки истребовать свое имущество из владения Вантеева Е.С. и последним были оказаны препятствия в реализации истцом своего права.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца преимущественного права на получение спорных автомобилей, отсутствие возражений со стороны ответчика о передаче автомобилей истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу передать автомобили Hyunday Solaris VIN N, г.р.з. N и 473215 автофургон VIN N, г.р.з. N 152 в собственность Галактионовой Н.Г.

Согласно представленным материалам дела, общая стоимость всех транспортных средств составляет 5 585 120 руб. (без учета автомобилей Ваз НИВА гос. номер N, стоимостью 35 000 руб. и РОСПУСК прицеп, 2008 г. выпуска, стоимостью 200 000 руб, указанных в дополнительном решении). Следовательно, учитывая произведенные судом апелляционной инстанции изменения, доля каждого наследника в указанном имуществе, исходя из их наследственных долей, составит: 2 955 665 руб. у Галактионовой Н.Г. и 2 629 455 руб. у Вантеева Е.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически истцу передано имущество на сумму 3 440 515 руб, что превышает её наследственную долю, соответственно Вантееву Е.С. передано имущество меньше причитающейся ему доли - на сумму 2 137 605 руб. Поскольку стоимость переданного в пользу истца наследственного имущества в виде транспортных средств превышает её наследственную долю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 491 850 руб. (2 629 455 руб. наследственная доля, приходящаяся в денежном выражении на ответчика ? 2 137 605 руб. наследственное имущество, присужденное в денежном выражении ответчику).

Судом в пользу истца с Вантеева Е.С. взысканы денежные средства, в сумме 120 000 руб, которые ответчик снял со счета наследодателя, открытого в ПАО "Сбербанк России" и являющиеся наследственным имуществом. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось. Следовательно, учитывая решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб, путем взаимозачета окончательно с истца в пользу ответчика, суд апелляционной инстанций взыскал денежную компенсацию в сумме 371 850 руб. (491 850-120 000).

Проверяя решение суда в части раздела товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанций указал, что в нарушение процессуальных норм в судебном акте не содержится каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что все перечисленные в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности являются совместным имуществом супругов, как и нет ссылок на какие-либо объективные доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Заявляя требование о включении данного имущества в наследственную массу в размере 1/2 доли, то есть с учетом выдела приходящейся на неё супружеской доли, истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что все перечисленное в описях имущество является совместным с наследодателем. Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод относительного того когда и кем было приобретено имущество хранящееся на складе и в магазине, принадлежащим наследодателю. Ответчик Вантеев С.Е. утверждал, что часть товара приобреталась им на личные денежные средства и не является совместным имуществом супругов. Однако, из приложенных к жалобе документов - товарных чеков и расходных накладных невозможно сделать вывод о том, на чьи денежные средства был приобретен товар, кто являлся плательщиком и получателем товара, соответствующие разделы в документации не заполнены, реквизиты не указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов в качестве новых доказательств.

Частично ходатайство Вантеева С.Е. было удовлетворено судом апелляционной инстанции, и часть документов приобщена в качестве новых доказательств: копия товарного чека N 5969 от 30.03.2020 г. на сумму 29 780 руб, где указан покупатель Вантеев Е.С.; копия товарного чека N 11737 от мая 2020 г. на сумму 39 159 руб, где покупателем указан Вантеев Е.С.; копия товарного чека N 10037 от 7 мая 2020 г. на сумму 3 400 руб, где покупателем указан Вантеев Е.С.; копия расходной накладной N ИП-002257 от 30.03.2020 г. на сумму 3526, 70 руб, где покупателем указан ИП ФИО17 "Стройматериалы" и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2020 г. на указанную сумму без указания от кого приняты денежные средства.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут подтвердить доводов ответчика о том, что указанные в документах материалы были приобретены для реализации в магазине ИП ФИО7 и переданы в магазин, либо находятся на складе магазина.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил о невозможности сличить и идентифицировать товар, находящийся в магазине и на складе ИП ФИО7 с товаром, приобретаемым лично сыном Вантеевым Е.С.

Также представители сторон пояснили суду, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда конкретно была приобретена каждая из позиций, указанных в инвентаризационных описях N (1667 позиций) и N (402 позиции) от 24.10.2020 г. на общую сумму 5 180 186 руб. Копия расходной накладной N N от 30.03.2020 г. на сумму 3 526, 70 руб, где покупателем указан ИП ФИО17 "Стройматериалы" и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2020 г. на указанную сумму без указания от кого приняты денежные средства, как указал суд апелляционной инстанции, также не подтверждает доводов ответчика относительно того, что данный товар приобретался в магазин ИП ФИО7 лично им и является его собственностью.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснял, что весь товар, находящийся в магазине и на складе, на сумму 5 180 186 руб, был приобретен именно в период брака истицы и ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До заключения брака в магазине товар отсутствовал. При этом доказательств, подтверждающих данные доводы истца, в деле не имеется и истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, их суду не предоставлено. Из инвентаризационных описей указанные обстоятельства не усматриваются и их установить по данным документам не возможно.

Других доказательств сторона истца не предоставила.

При этом, суд апелляционной инстанции установив, что при жизни ФИО7 имел статус индивидуального предпринимателя и занимался продажей товара в магазине при жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, на протяжении более 10 лет, учитывая факт принадлежности спорного имущества - товарно-материальных ценностей наследодателю, что сторонами не оспаривалось, доказательств приобретения их на сумму 5 180 186, 47 руб. именно в период брака - не представлено, как и доказательств, принадлежности части товара ответчику Вантееву Е.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разделе данного имущества между наследниками по 1/2 доли в пользу каждого, что в денежном выражении составило по 2 590 093, 23 руб. каждому.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы Вантеева Е.С. о несогласии со взысканием с него в пользу ООО "Аварийное экспертное бюро" расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб, поскольку судебная экспертиза была им полностью оплачена, доказательства оплаты представлены суду до принятия решения имеются в материалах дела.

С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции, соглашаясь с разделом имущества наследников, произведённого судом первой инстанции с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции в решение суда в отношении транспортных средств и расходов по экспертизе, не может согласиться с выводами судебных инстанций в части раздела товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине и на складе, принадлежащих наследодателю.

При разрешении спора о признании права собственности на имущество в порядке наследования суду следует установить, входит ли спорный объект в состав наследства, имеется ли данное имущество в наличии на момент разрешения спора, являются ли стороны наследниками и приняли ли они наследство после смерти наследодателя.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая товарно-материальные ценности наследственным имуществом, исходил из представленных в материалы дела инвентаризационных описей N и N от 24.10.2020 г.

Однако, как следует из материалов дела, данные описи не содержат соответствующей информации о том, кем они составлены, на основании каких документов определена их стоимость. Представленные описи никем не подписаны и не заверены. Данных о принадлежности описанного имущества наследодателю и о его наличии на момент разрешения спора, материалы дела также не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании от 28 сентября 2021 г. ответчик пояснил, что с инвентаризационной описью он не согласен, инвентаризация производилась в его отсутствие. На складе товара было примерно на 2 000 000 руб, какого товара не было на складе на момент смерти отца он не помнит.

Данные доводы ответчика и представленные истцом инвентаризационные описи N и N от 24.10.2020 г, а также доводы истца о реализации описанного имущества после составления описей, были оставлены судом первой и апелляционной инстанции без должного внимания и оценки.

Кроме того, признавая за каждым из наследников право собственности на товарно-материальные ценности, согласно инвентаризационным описям, в размере ? доли в сумме 2 590 093, 23 руб, без определения какое конкретно имущество передается в собственность на указанную сумму каждому из наследников, судом по существу не разрешен спор между наследниками о разделе наследственного имущества, чем нарушены смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.07.2022 г. в части признания за Галактионовой Н.Г. и Вантеевым Е.С. права собственности на товарно-материальные ценности, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. в части признания за Галактионовой Натальей Геннадьевной и Вантеевым Евгением Сергеевичем права собственности на товарно-материальные ценности - отменить, дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи