Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31810/2022[88-33259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1807/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Финист"" о возмещении ущерба и убытков, причиненных залитием, устранении недостатков строительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "СМУ-69", ООО "ИСК "Финист" (застройщик) о взыскании, с учётом уточнений: материального ущерба в размере 346 333 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 346 333 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 195 666 руб, с компенсацией судебных издержек: расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 8 845 руб, обосновав свои требования тем, что её квартира, находящаяся по адресу: "адрес", повреждена водой ввиду течи кровли в месте примыкания разноуровневых частей указанного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании произведён осмотр этой квартиры, в ходе которого установлено наличие повреждений принадлежащего истцу жилого помещения, повлекших причинение материального ущерба. Согласно заключению ООО ЭУ "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления грибка (плесени) явились дефекты примыкания кровли встроенной части дома к стенам квартир, расположенных на втором этаже дома. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 г. производство по делу в части требований ФИО1 к застройщику о возмещении причинённых залитием убытков и устранении недостатков строительства прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "СМУ-69" в пользу ФИО1 взысканы: в возмещение причиненного ущерба 346 333 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963 руб. 33 коп, а всего 473 296 руб. 33 коп.

ООО "Управляющая компания "СМУ-69" обязано устранить недостатки обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и выполнить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу работы по текущему ремонту: демонтаж вент фасада (керамогранит, утеплитель) в месте примыкания к мягкой рулонной кровле; демонтаж отлива; демонтаж части мягкой кровли в месте примыкания к газосиликатной стене; подготовку (штукатурка, затирка) пористой поверхности газосиликатной стены, для приклейки к ней мягкой кровли; устройство второго слоя водоизоляционного ковра (в местах где он отсутствует); устройство металлической прижимной рейки с защитой герметиком в верхней части водоизоляционного ковра; монтаж отлива; монтаж вент фасада (керамогранит, утеплитель) в месте примыкания к мягкой рулонной кровле.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N дома N по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО "Инвестиционно-строительная компания Финист" и ФИО1

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома является ООО УК "СМУ-69", что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом N по "адрес".

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца в аварийно-диспетчерскую службу N по факту залития квартиры, главным инженером ООО "УК "СМУ-69" ФИО6 был проведен осмотр квартиры, составлен акт обследования помещения. В результате осмотра установлено, что в спальной комнате набух ламинат площадью около 4 кв.м. с подложкой из хвойной породы, отсутствует плинтус 8, 5 м/п белого цвета, отошел стеклохолст вместе с покраской по периметру 3 м/п. По результатам осмотра жилого помещения комиссия пришла к выводу: появление воды неизвестно, радиатор находится в исправном состоянии. Плинтус отошел от стены более месяца назад, следов течи радиатора не было, появился неприятный запах в комнате (плесени), в тот же промежуток времени. В данный промежуток времени проживание в комнате является невозможным из-за неприятного запаха.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" для выявления причин образования плесени (грибка) и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра необходимо сделать вывод о том, что на нижней части стен, под покрытием пола и частично на стяжке пола жилой комнаты N (площадью 18, 2 кв.м.) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", присутствует плесень темноокрашенного вида. Причиной появления грибка (плесени) в квартире явились дефекты примыканий кровли встроенной части дома (1-й этаж по главному фасаду здания) к стенам квартир, расположенных на втором этаже дома N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире по адресу: "адрес" учетом НДС составляет 346 333 руб. За данное заключение истцом оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ Однако требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суду также были представлены сведения о том, что по факту наличия недостатков общего имущества ООО "УК "СМУ-69" обратилось в специализированную организацию ООО "ЕвроСтрой". В ходе осмотра которого какие-либо недостатки общего имущества обнаружены не были. Однако в ходе осмотра было выявлено, что собственником квартиры N были смонтированы два внешних блока сплит-систем, не предусмотренные проектной документацией на многоквартирный дом, в связи с чем, ООО "ЕвроСтрой" по договору подряда N СП 20/01/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "СМУ-69" были проведены работы по дополнительной гидроизоляции стены на отметке + 3, 900. За выполненные работы ответчиком было оплачено 52 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО "УК "СМУ-69" ФИО7 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "наиболее вероятной причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры N дома N по "адрес" могут быть дефекты и недостатки устройства примыкания кровли встроенно-пристроенного помещения к вентилируемому фасаду исследуемой квартиры, а также некачественная приклейка стыков основного водоизоляционного ковра в месте примыкания к стене исследуемой квартиры. Наличие крепления внешних блоков сплит-систем на фасаде исследуемой квартиры, не могло повлиять на образование выявленных недостатков, так как кронштейны внешних блоков сплит-систем закреплены не к газосиликатной кладке наружной стены исследуемой квартиры, а к вертикальным стоякам вент. фасада, расположенным на расстоянии менее 100 мм от газосиликатной стены; наиболее вероятной причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры является допущенные нарушения при строительстве дома N по "адрес"; конструктивные недостатки фасадной стены квартиры N дома N по "адрес", в месте примыкания кровли встроенно-пристроенных помещений к вентилируемому фасаду данной квартиры, приводящие к увлажнению внутренней отделки квартиры, отсутствуют, при этом имеются конструктивные недостатки примыкания мягкой рулонной кровли встроенно-пристроенных помещений к вентилируемому фасаду данной квартиры; наиболее вероятной причиной возникновения повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры может быть дефекты и недостатки устройства примыкания кровли встроенно-пристроенного помещения к вентилируемому фасаду исследуемой квартиры, а также некачественная приклейка стыков основного водоизоляционного ковра в месте примыкания к стене исследуемой квартиры (скрытый недостаток); наличие крепления внешних блоков сплит-систем на фасаде исследуемой квартиры, не могло повлиять на образование выявленных недостатков.

Для устранения выявленных недостатков примыкания мягкой кровли встроенно-пристроенных помещений к вентилируемому фасаду квартиры N дома N по "адрес" приводящих к увлажнению внутренней отделки данной квартиры, необходимо выполнить: демонтаж вент фасада (керамогранит, утеплитель) в месте примыкания к мягкой рулонной кровле; демонтаж отлива; демонтаж части мягкой кровли в месте примыкания к газосиликатной стене; подготовку (штукатурка, затирка) пористой поверхности газосиликатной стены, для приклейки к ней мягкой кровли; устройство второго слоя водоизоляционного ковра (в местах где он отсутствует); устройство металлической прижимной рейки с защитой герметиком в верхней части водоизоляционного ковра; монтаж отлива; монтаж вент фасада (керамогранит, утеплитель) в месте примыкания к мягкой рулонной кровле".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 333, 1064, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162, 169 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 1 ГрК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. п. 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие дефектов и недостатков устройства примыкания кровли встроенно-пристроенного помещения МКД к вентилируемому фасаду исследуемой квартиры, а также некачественной приклейки стыков основного водоизоляционного ковра в месте примыкания к стене исследуемой квартиры, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО "УК "СМУ-69" обязанности по надлежащему содержанию кровли МКД, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли ООО "УК "СМУ-69" обстоятельствам, не представлены, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате экспертного исследования и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки обслуживания многоквартирного дома N по "адрес", суд исходил из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков примыкания к мягкой рулонной кровле встроенно-пристроенных помещений к вентилируемому фасаду квартиры N дома N по "адрес". Поскольку конструктивных недостатков фасадной стены не выявлено, указанные в судебной экспертизе работы направлены на герметизацию стыков в месте примыкания мягкой рулонной кровли встроенно-пристроенных помещений к вентилируемому фасаду, указанные работы отнесены к текущему ремонту, что соответствует письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ/04 по вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт", указанные работы соответствуют работам, которые входят в текущий ремонт здания, согласно приложению 7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явились дефекты и недостатки устройства примыкания кровли встроенно-пристроенного помещения МКД к вентилируемому фасаду исследуемой квартиры, а также некачественная приклейка стыков основного водоизоляционного ковра в месте примыкания к стене исследуемой квартиры, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи