Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31839/2022[88-33262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о признании акта недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о признании одностороннего акта недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик как застройщик обязался передать истцу квартиру строительный номер по проекту 737, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес". Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о завершении строительства МКД, готовности к передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем ответчика произведен осмотр объекта долевого участия и составлен акт осмотра N, в котором были отражены недостатки, а также указано, что ввиду многочисленных недостатков, выявленных при осмотре, принять квартиру не представилось возможным, так как объект долевого участия находится в состоянии непригодном для проживания и дальнейшего использования, эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил устранить недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик не ответил, недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с которым истец не согласен и просил признать его недействительным.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г, с учетом определения этого же суда от 08 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен. Признан составленный АО "Московский городской центр продажи недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект - жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) строительный номер N, общей площадью 72, 40 кв.м, находящуюся на 24 этаже указанного дома участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в размере 13 425 262, 32 руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 13, 1.4, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец ФИО1 исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 4.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, не позднее срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства (квартира) подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого участия к передаче.

Участник долевого строительства обязуется в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства немедленно заявить об этом застройщику (пункт 4.2.3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема передачи объекта долевого строительства, за исключением обязательств, возложенных на застройщика в течение гарантийного срока на объект долевого строительства (пункт 4.4).

В случае предъявления застройщику участником долевого строительства претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства, такие недостатки подлежат устранению застройщиком в течении 45 дней с момента получения претензии (пункт 5.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от застройщика уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителем АО "Московский городской центр продажи недвижимости" произвели осмотр объекта долевого участия, составили и подписали акт осмотра N к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, в котором указали обнаруженные недостатки в местах общего пользования и в квартире.

Общие недостатки квартиры: отсутствие тяги вентиляции во всех помещениях; трещины пола на примыкании труб радиатора; неровности откосов, некорректный стык с рамами профилями на всех окнах; строительный мусор в сантехкоробах; незакрепленные участки труб водоснабжения в сантехкоробах; стекла в квартире грязные, невозможно проверить их соответствие требованиям в полном объеме; отсутствие капельника в рамах; во всех комнатах, где трубы отопления входят в полы, полы около труб отопления имеют неровности более 2 мм; во всех комнатах мало розеток, требуется проектная документация для проверки количества установленных розеток; часть окон в квартире и на балконе не предназначены для открывания (глухие).

В коридоре выявлено: вводной автомат на 20А в щитке механизации (требуется проектная документация на электрику); над входной дверью сделан выступ квадратной формы, который выступает более чем на 5 мм от стены; короб системы отопления не плотно прилегает к стене - зазор более 6 мм, который замазан шпаклевкой; имеется значительный зазор между полом и коробом системы отопления; некорректный монтаж системы отопления; коррозия металлических элементов теплоснабжения; трубы теплоснабжения на стыке с полом выступают относительно плоскости и пола (выходя за пределы короба теплоснабжения); отклонение плоскости стены под щитом механизации 4 мм на просвет при измерении 2-х метровой линейкой; окалины на фурнитуре входной двери; сколы, отслоения на внешнем и внутреннем полотнах входной двери; излишки монтажного клея на внешних наличниках входной двери; отходит уплотнитель на дверной коробке.

В кухне выявлены недостатки: отсутствует подвод горячего и холодного водоснабжения; отклонение пола от плоскости 7 мм на всю площадь помещения; сколы на радиаторе; нестыковка торцевых панелей радиатора; царапины на подоконнике; некорректная покраска отлива (вкрапление посторонних предметов); требуется регулировка фурнитуры окна; царапины на ламинации; царапины на шпатике правого стеклопакета; зазоры шпатеков более 0, 5 мм; царапины, заводской брак, следы строительных материалов на стеклопакетах; окалины на стеклопакете левой створки.

В комнате N выявлены недостатки: локальные неровности пола до 4 мм на просвет при измерении 2-метровой рейкой; сколы на радиаторе; царапины на подоконнике, стеклопакетах; окалины на стеклопакетах балконной двери; царапины на профиле балконной двери; требуется регулировка фурнитуры балконной двери; перед дверью на балкон стяжка на полу имеет зазор со стеной более 10 мм.

На балконе выявлены: царапины, краска на профилях холодного остекления; некорректная покраска отлива (вкрапление посторонних предметов, отслоение краски); отсутствует ограничитель на правой створке; трещины аквапанелей, панели не закреплены; царапины на стеклопакетах.

В комнате 2 выявлены: локальные неровности пола до 7 мм на просвет при измерении 2-метровой рейкой; сколы на радиаторе, подоконнике; замятие верхней и левой панели радиатора; требуется регулировка фурнитуры механизма окна (механизмы цепляют рамный профиль); окалины, царапины на оконных профилях; некорректная покраска отлива (вкрапление посторонних предметов, отслоение краски); царапины на внешних откосах, стеклопакетах; загрязнение правого стеклопакета, возможны скрытые дефекты.

В данном акте также указано, что ввиду многочисленных недостатков, выявленных при осмотре, принять квартиру не представилось возможным, так как объект долевого участия находится в состоянии непригодном для проживания и дальнейшего использования, эксплуатации. Участник долевого строительства просил устранить недостатки, о чем уведомить его письменно, также указан контактный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письмо (заявление), полученное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил устранить недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, АО "Московский городской центр продажи недвижимости" не ответило на поступившее от истца письмо (заявление) о наличии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Московский городской центр продажи недвижимости" составил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что застройщик подтверждает, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам. Данный акт с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества, находящегося в МКД, был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств того, что имеется вина истца в нарушении сроков приёма объекта долевого строительства или уклонение от такового не установлено. Поскольку выявлены недостатки в квартире и оборудовании, указанные в акте осмотра квартиры, повлекшие несоответствие объекта долевого строительства необходимым для соблюдения при их производстве строительно-монтажных работ строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, истец правомерно отказался от принятия квартиры, при этом неоднократно обращался к застройщику с претензиями и просьбами устранения выявленных недостатков. При этом, доводы ответчика об уклонении истца от приема квартиры по акту правового значения не имеют, так как не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований к составлению одностороннего передаточного акта, признав его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об уклонении истца от принятия квартиры и правомерности составления ими одностороннего акта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту в силу закона и договора участия в долевом строительстве возложена на ответчика.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны дефекты и недостатки строительно-отделочных работ.

При этом выявленные дефекты и недостатки квартиры застройщиком устранены не были.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении выявленных недостатков и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая поведение ответчика как недобросовестное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания одностороннего акта недействительным.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи