Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31877/2022[88-33267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "МКД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "МКД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 316 316 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; также заявил о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N в доме N по "адрес", собственником которой он является. Залитие квартиры произошло в санузле вследствие разрыва трубопровода. Со ссылкой на заключение ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН"" утверждал, что разрыв трубы произошел вследствие термического напряжения, возникшего при кратковременном повышении температуры теплоносителя и отключенном датчике регулировки температуры, кратковременного повышения давления в системе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 316 316 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, к которой была приложена локальная смета стоимости восстановительного ремонта, копия договора и квитанции об оплате услуг оценщика. Однако, претензия не была удовлетворена.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания "МКД" на основании договора N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО1, в результате которого были повреждены: обои, подвесной потолок, плитка на правой стене в санузле; потолок (потолок (пластиковые панели), потолок (пластиковые панели), стены- (панели) и обои, пол (линолеум) в прихожей; потолок (пластиковые панели), пол - линолеум, обои на кухне; потолок (пластиковые панели), обои, пол - линолеум в жилой комнате.

Из акта аварийной бригады МП "УЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире N дома N по "адрес" лопнула труба из металлопластика горячей воды после счетчика, в результате чего произошло затопление квартиры.

Судами установлено, что работы по монтажу указанной металлопластиковой трубы в системе горячего водоснабжения были выполнены ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОДОКАНАЛ СБЫТ" при установке этой организацией квартирных счетчиков учета расхода горячей воды, что следует из объяснений представителей истца, копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что залив произошел в результате термического напряжения, возникшего при кратковременном повышении температуры теплоносителя из-за отключенного датчика температуры, кратковременного повышения давления в системе.

В обоснование данных утверждений истцом представлено заключение специалиста N ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН" ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что разрыв отрезка трубопровода из металлопластика произошел вследствие ряда факторов, а именно: термического напряжения, возникшего при кратковременном повышении температуры теплоносителя из-за отключенного датчика температуры, кратковременного повышения давления в системе. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры истца в тот вид, который она имела до повреждений, составляет 316 316 руб.

В рамках рассмотрения дела для установления причины разрыва трубы горячего водоснабжения из металлопластика, а также определения повреждений в квартире истца в результате залития и стоимости необходимых ремонтных работ и материалов по устранению повреждений, полученных в результате залития, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", причиной залития ДД.ММ.ГГГГ в санузле квартиры по адресу: "адрес", явился разрыв трубы горячего водоснабжения из металлопластика, установленной после запорного шарового крана, фильтра грубой очистки и прибора учета. Наиболее вероятной причиной повреждения трубы послужило нарушение технологии монтажа (несоблюдение радиусов изгиба) металлопластиковой трубы возникшее при переустройстве оборудования горячего водоснабжения после первого вентиля на ответвлении в помещении квартиры. Каких-либо признаков, которые могли свидетельствовать о повреждении трубы в результате отклонения общедомовых параметров теплоносителя системы горячего водоснабжения в квартире (превышение температуры горячего водоснабжения, повышение давления в системе горячего водоснабжения и т.п.) не имеется. Приходя к таким выводам, в заключении эксперт указал на то, что повреждение трубы расположено на внешнем радиусе изгиба около выходного фитинга. Повреждение трубы образовано продольной сквозной трещиной длиной около 15мм. Края трещины имеют ровную поверхность без растяжений вздутий и оплавления. Такие повреждения, как правило, возникают при нарушении целостности алюминиевой оболочки трубы. Каких-либо признаков (пузырей, вздутий, оплавлений на внешней стороне полиэтиленовой оболочки, а также вздутия трубы в районе фитингов), которые могли свидетельствовать об эксплуатации трубы с превышением рабочей температуры и давления не имеется. Труба расположена в системе горячего водоснабжения таким образом, что в отсутствии разбора воды в квартире, возможное повышение температуры воды в стояке не приводит к повышению температуры в исследуемой трубе, так как в данном случае в ней отсутствует циркуляция воды.

Все установленные проведенным исследованием признаки свидетельствуют о том, что наиболее вероятной причиной повреждения трубы послужило не соблюдение радиусов изгиба метллопластиковой трубы допустимых технологий монтажа, в результате чего произошла деформация и повреждения алюминиевой оболочки трубы. При дальнейшей эксплуатации, под действием эксплуатационных нагрузок (изменения температуры и давления) произошло постепенное расслоение и потеря прочности внутреннего полиэтиленового слоя, что привело к разрыву трубы. Так как для категорического ответа о причине повреждения трубы требуется непосредственное ее исследование (труба не представлена) в рассматриваемом случае экспертом может быть дан только вероятностный вывод.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве судебной экспертизы им не установлено ни одного признака, указывающего на превышение температуры или давления. В заключении им приведены примеры того, что происходит при превышении температуры теплоносителя ? появляются пузыри на внешнем слое, происходит вздутие трубы. Данных признаков на трубе, как видно на фотографиях, имеющихся в материалах дела, нет. Разрыв трубы произошел в отсутствие владельцев, т.е. в отсутствие разбора воды в стояке, в связи с чем даже при повышении температуры воды в стояке в указанный момент циркуляции воды в трубе не было.

С учетом объяснений сторон и объяснений представителя МП "Теплоснабжение" не имеется оснований для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" в "адрес" не работал датчик температуры воды.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель истца ФИО6, в квартире, в которой произошел залив, проживают квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили соседи и сказали, что произошел залив и вода льется с балкона. Когда он приехал в квартиру, принадлежащую истцу, то в квартире никого не было, вода лилась.

Согласно ответу МП "УЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ в аварийнодиспетчерскую службу МП "УЖКХ" обращения жильцов "адрес" о подаче воды с превышением допустимой температуры не поступали.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что место повреждения трубы горячего водоснабжения расположено в помещении санузла после отключающего устройства, вследствие чего этот участок трубы горячего водоснабжения не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку разрыв трубы горячего водоснабжения из металлопластика, установленной после запорного шарового крана в квартире истца, произошел из-за нарушения технологии монтажа (несоблюдение радиусов изгиба) металлопластиковой трубы при переустройстве оборудования горячего водоснабжения, суд пришел выводу, что обязанность по содержанию этого участка трубы ГВС возложена на истца как собственника квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что разрыв трубы горячего водоснабжения из металлопластика, установленной после запорного шарового крана в квартире истца, произошел из-за нарушения технологии монтажа (несоблюдение радиусов изгиба) металлопластиковой трубы при переустройстве оборудования горячего водоснабжения, указанный участок трубы, в силу закона, находится в зоне ответственности собственника квартиры, доказательств превышения температурного режима воды либо иных обстоятельств, указывающих на вину управляющей компании, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи