Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31956/2022[88-32012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2022 по иску Лупушор Елены Викторовны к Лупушору Габриелу Константиновичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выплат денежной компенсации, по кассационной жалобе Лупушора Габриела Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Лупушор Г.К. - Тлуповой О.Н, действующей на основании доверенности от 30.08.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лупушор Е.В. обратилась в суд с иском к Лупушору Г.К, с учетом уточненных требований, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выплаты денежной компенсации 1/2 доли жилого строения (садового дома), находящегося в стадии строительства, в размере 2 111 000 руб.; компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка в размере 1 342 000 руб.; указании в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности за ответчиком после выплате всей суммы стоимости долей, указывая на то, что решением суда за сторонами признано равное право на данное имущество. В настоящее время у истца нет доступа на земельный участок и в садовый дом. Решение суда об удовлетворении её требований о выделе доли в виде конструктивных элементов 2-эгажного садового дома общей площадью 154, 9 кв.м, и выделе в пользование части земельного участка, после отмены кассационной инстанцией апелляционного определения было отменено и апелляционным определением в иске было отказано в полном объеме. Данное апелляционное определение кассационным определением оставлено без изменения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждена невозможность реального раздела садового дома и земельного участка, так как указанные объекты являются неделимым недвижимым имуществом, право собственности на которые признано судом за сторонами в равных долях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

С Лупушора Г.К. в пользу Лупушор Е.В. взыскана стоимость ? доли жилого строения (садового дома), находящегося в стадии строительства, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 82, 7 кв.м, в размере 2 111 000 руб, а также стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере 1 342 000 руб.

Прекращено право собственности за Лупушор Е.В. на 1/2 долю данных земельного участка и жилого строения (садового дома), находящегося в стадии строительства, расположенных по адресу: "адрес"

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН после исполнения Лупушор Г.К. апелляционного определения и выплате всей суммы денежной компенсации Лупушор Е.В.

В кассационной жалобе Лупушор Г.К. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 12.05.2017 г. решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования Лупушор Е.В. были удовлетворены, земельный участок N площадью 616 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и жилое строение (садовый дом) в стадии строительства, назначение: нежилое, общей площадью 82.7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признаны совместно нажитым имуществом супругов Лупушор Е.В. и Лупушор Г.К. и произведен их раздел в равных долях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2018 г, с учетом дополнительного решения от 01.08.2019 г, исковые требования Лупушор Е.В. были удовлетворены частично: выделена в натуре доля истца Лупушор Е.В. в общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: "адрес" в виде части жилого строения (садового дома), конструктивных элементов (нежилое помещение N) (часть лит.А, а, а1): общей площадью 78, 8 кв.м, жилой площадью 46, 2 кв.м; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. "адрес"; выделен в пользование Лупушор Е.В. земельный участок площадью 308 кв.м; в пользовании Лупушор Г.К. оставлен земельный участок площадью 308 кв.м; в собственность Лупушор Г.К. (синий цвет на плане) выделена часть жилого строения (садовый дом), общей площадью 84, 0 кв.м, жилой площадью 19, 0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение, а также дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лупушор Е.В. к Лупушор Г.К. о реальном разделе в натуре земельного участка и садового дома отказано, с указанием на неделимость объектов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "M-Эксперт" рыночная стоимость на 12.05.2017 г. 1/2 доли жилого строения (садового дома) в стадии строительства, назначение: нежилое, общей площадью 82, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" составляет округленно - 2 111 000 руб. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет округленно - 1 342 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, исходя из того, что спор о разделе имущества супругов уже произведен по иску Лупушор Е.В, при этом истец просила выделить 1/2 долю в праве на указанное имущество, а не просила денежную компенсацию стоимости указанной доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем споре требования направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда и отказал в удовлетворении иска Лупушор Е.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, с постановленным решением не согласился.

Принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2020 г, согласно которому истцу отказано в реальном разделе в натуре земельного участка и садового дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика, используемого спорное имущество, выплаты денежной компенсации за свою долю.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела, в том числе судебных актов по спору сторон в отношении данного имущества.

Ссылка в жалобе о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что оценка произведена экспертом без учёта места расположения оцениваемых объектов, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, на что было указано судебными инстанциями при проверке данного довода.

То обстоятельство, что садовый дом не стоит на кадастровом учёте, что право собственности на него не зарегистрировано, при том, что право собственности на данный объект было признано решением суда, вступившим в законную силу, в равных долях за сторонами, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лупушора Габриела Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи