Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31959/2022[88-33138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпорина Ефима к Эскиной Веронике Григорьевне о выделе в натуре доли из права собственности на жилой дом, определении порядка пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Цыпорина Ефима на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Цыпорина Е. - адвоката Бергер О.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Эскиной В.Г, представителя Эскиной В.Г. - адвоката Буровой И.Л, действующей на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Цыпорин Е. обратился в суд с иском к Эскиной В.Г. о выделе в натуре доли из права собственности на жилой дом, определении порядка пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что Цыпорину Е. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами фактически не сложился.

Цыпорин Е, уточнив исковые требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, произвести раздел жилого дома по варианту N2 заключения судебной экспертизы, взыскать с Цыпорина Е. в пользу Эскиной В.Г. компенсацию в размере 133641 руб, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", по варианту N2 заключения судебной экспертизы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года исковые требования Цыпорина Е. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по варианту N 2 в соответствии с заключением эксперта N 76-21 ИП ФИО10

Выделена в собственность Цыпорина Е. часть жилого дома N 2 (лит. А) общей площадью 153, 6 кв.м: 1-й этаж: помещение 8 площадью 15, 1 кв.м, часть помещения 9 (пом. 9- 2) площадью 3, 1 кв.м, помещение 12 площадью 16, 6 кв.м, помещение 13 площадью 4, 7 кв.м, помещение 14 площадью 10, 2 кв.м, помещение 15 площадью 1, 3 кв.м, общей площадью 51 кв.м; 2-й этаж (мансардный): часть помещения 16 (пом. 16-2) площадью 15, 1 кв.м, часть помещения 16 (пом. 16-3) площадью 20, 3 кв.м, помещение 19 площадью 10, 4 кв.м, общей площадью 54, 5 кв.м; часть подвала (лит. а): часть помещения 1 (пом. 1-2) площадью 15, 1 кв.м, помещение 5 площадью 23, 1 кв.м, помещение 6 площадью 5, 5 кв.м, помещение 7 площадью 4, 4 кв.м, общей площадью 48, 1 кв.м.

Выделена в собственность Эскиной Вероники Григорьевны часть жилого дома N 1 (лит. А) общей площадью 144, 9 кв.м: 1-й этаж: часть помещения 9 (пом. 9-1) площадью 15, 5 кв.м, помещение 10 площадью 14, 1 кв.м, помещение 11 площадью 17, 6 кв.м, общей площадью 47, 2 кв.м; 2-й этаж (мансардный): часть помещения 16 (пом. 16-1) площадью 17, 4 кв.м, помещение 17 площадью 15, 4 кв.м, помещение 18 площадью 17, 9 кв.м, общей площадью 50, 7 кв.м; часть подвала (лит.а): часть помещения 1 (пом. 1-1) площадью 21, 7 кв.м, часть помещения 1 (пом. 1-3) площадью 5, 9 кв.м, помещение 2 площадью 3, 2 кв.м, помещение 3 площадью 6, 1 кв.м, помещение 4 площадью 10, 1 кв.м, общей площадью 47, 0 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Цыпорина Е. и Эскиной В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

С Цыпорина Е. в пользу Эскиной В.Г. взыскана компенсация в размере 133641 руб.

На Цыпорина Е. возложена обязанность по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 2 в соответствии с заключением эксперта N 76-21 ИП ФИО11 строительство разделительной перегородки из 1/2 кирпича по линии раздела дома на 1-м этаже, строительство разделительных перегородок из 1/2 кирпича по линии раздела дома на 2-м этаже, строительство разделительной перегородки из 1/2 кирпича по линии раздела в подвале, реконструкция существующей лестницы в подвал, устройство дверного проема в существующей перегородке на 2-м этаже.

На Эскину В.Г. возложена обязанность по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N2 в соответствии с заключением эксперта N 76-21 ИП ФИО12.: на 1-м этаже: устройство дверного проема в наружной стене из пенобетонных блоков, облицованных кирпичом, с резкой стандартного проема 1, 89 м2 с укреплением проема швеллером, установка металлической входной двери, устройство входного крыльца из бетона, устройство дверного проема в кирпичной перегородке; на 2-м этаже: строительство деревянной лестницы на 2-ой этаж, строительство двух разделительных перегородок с дверными проемами, демонтаж существующих перегородок; в подвале: устройство входа в подвал из оконного проема с резкой стандартного проема 5, 9 п.м и укреплением проема швеллером, установка металлической двери, земляные работы для входа в подвал, устройство лестницы для входа в подвал, устройство дверного проема в кирпичной стене.

На Эскину В.Г. и Цыпорина Е. возложена обязанность по проведению работ по разъединению (закольцовке) отопительной системы, по разъединению электрической системы, по разъединению водопровода, по разъединению (закольцовке) канализации.

Затраты на проведение работ по переоборудованию при разделе жилого дома распределить между Цыпориным Е. и Эскиной В.Г. в равных долях.

Определен порядок пользования Цыпорина Е. и Эскиной В.Г. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" по варианту N 2 в соответствии с заключением экспертизы N 76-21ИП ФИО13.:

В общее пользование сторон выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 44 кв.м, в соответствующих координатах.

В пользование Цыпорину Е. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 268 кв.м, в соответствующих координатах.

В пользование Эскиной В.Г. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 268 кв.м, в соответствующих координатах.

С Эскиной В.Г. в пользу Цыпорина Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года изменено в части варианта раздела дома и земельного участка.

Постановлено провести раздел домовладения (строения на участке 55) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по варианту N 1 заключения дополнительной комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы с выделением в собственность Эскиной В.Г. помещения блока N 2, состоящих из следующих частей строения: А1 (подвал) помещение N 1 подсобная площадью 14, 6 кв.м; А1 (подвал) помещение N 2 подсобная площадью 4, 4 кв.м; А1 (подвал) помещение N 3 подсобная площадью 5, 6 кв.м; А1 (подвал) помещение N 4 подсобная площадью 23, 5 кв.м; А 1 этаж помещение N 5 подсобная площадью 2, 7 кв.м; А 1 этаж помещение N 6 холл площадью 15, 5 кв.м; А 1 этаж помещение N 7 подсобная площадью 1, 3 кв.м; А 1 этаж помещение N 8 подсобная площадью 4, 7 кв.м; А 1 этаж помещение N 9 жилая площадью 16, 6 кв.м; А 1 этаж помещение N 10 кухня площадью 10, 1 кв.м; А 2 этаж помещение N 11 холл площадью 19, 3 кв.м; А 2 этаж помещение N 12 санузел площадью 10, 4 кв.м; А 2 этаж помещение N 13 жилая площадью 22, 9 кв.м;

Итого, площадью всех частей здания 151, 2 кв.м, общей площадью 151, 2 кв.м, жилой площадью 39, 5 кв.м, площадью подсобных помещений 111, 7 кв.м.

В собственность Цыпорину Е. выделены помещения блока N 1, состоящие из следующих частей строения: А1 (подвал) помещение N 1 подсобная площадью 20, 6 кв.м; А1 (подвал) помещение N 2 подсобная площадью 5, 8 кв.м; А1 (подвал) помещение N 3 подсобная площадью 10, 1 кв.м; А1 (подвал) помещение N 4 подсобная площадью 6, 1 кв.м; А1 (подвал) помещение N 5 подсобная площадью 3, 2 кв.м; А 1 этаж помещение N 6 холл площадью 15, 2 кв.м; А 1 этаж помещение N 7 жилая площадью 14, 1 кв.м; А 1 этаж помещение N 8 подсобная площадью 17, 6 кв.м; А 2 этаж помещение N 9 жилая площадью 15, 0 кв.м; А 2 этаж помещение N 10 жилая площадью 16, 7 кв.м; А 2 этаж помещение N 11 кухня площадью 17, 3 кв.м.

Итого, площадью всех частей здания 141, 7 кв.м, общей площадью 141, 7 кв.м, жилой площадью 45, 8 кв.м, площадью подсобных помещений 95, 9 кв.м.

С Эскиной В.Г. в пользу Цыпорина Е. взыскана компенсация за несоразмерность стоимости доли выделенной части в размере 156900 руб.

Для реализации варианта раздела на Эскину В.Г. и Цыпорина Е. в равных долях возложена обязанность выполнить следующие общие работы: устройство стен на площади 0, 66 кв.м; устройство лестницы на площади 0, 19 кв.м; демонтаж бетонных ступеней на площади 0, 03 кв.м; заделка проемов в стенах и перегородках 1, 7 кв.м, на общую сумму 133872 руб.

Между Эскиной В.Г. и Цыпориным Е. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" по варианту 1 заключения дополнительной комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы с выделением в пользование Эскиной В.Г. земельного участка площадью 284 кв.м в соответствующих координатах, с выделением в пользование Цыпорину Е. земельного участка площадью 284 кв.м в соответствующих координатах.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыпорин Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Эскиной В.Г. и Цыпорину Е. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями содержащимися в выписке из ЕГРН.

Судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14.

Из заключения ИП ФИО15. следует, что техническая возможность и конструктивное решение здания позволяет переоборудовать такое здание в две изолированные части. Для обеспечения каждой части жилого дома необходимым уровнем благоустройства, необходимо предусмотреть: строительство дополнительных колодца и септика, организовать второй ввод в дом системы электроснабжения, раскольцевать существующие системы отопления, водоснабжения, канализования и электроснабжения здания. В настоящее время отопление жилого дома планировалось производить от печи на твердом топливе, расположенной в пом. 10 лит. А, а также от котла на твердом топливе с водяным контуром, расположенном в пом. 4 лит. а жилого строения. Данная установка (котел на твердом топливе) не является стационарной, не требует получения специального разрешения на установку и может быть демонтирована. Отопление каждой части жилого дома предлагается оставить на усмотрение сторон. Экспертизой установлено: на сегодняшний день обследуемое здание представляет собой двухэтажное строение с подвальным этажом общей площадью 324, 2 кв.м. Общая площадь помещений жилого дома составляет 298, 5 кв.м. На 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится 149, 25 кв.м, общей площади помещений жилого дома. Таким образом, раздел жилого дома с соблюдением требований по величине общей площади жилого строения, приходящейся на идеальную долю совладельца, возможен. Порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился.

Экспертами разработаны 2 варианта раздела жилого дома по вертикали с учетом конструктивного решения здания. Варианты раздела жилого дома выполнены условно с учетом соблюдения принципа вертикальности на разделе здания. При разработке вариантов раздела учитывалось наличие и расположение несущих строительных конструкций, лестниц на 2-й этаж и в подвал. Варианты раздела разрабатывались таким образом, чтобы выделяемая собственникам в результате раздела площадь здания была приближена к идеальным долям в праве собственности на жилое строение. Для реального раздела здания в натуре рекомендуется разработать проект реконструкции здания, в котором необходимо предусмотреть мероприятия по усилению фундамента под монолитное перекрытие подвала в районе выполненного отверстия под лестницу, а также усилению несущего каркаса внутри здания. При разработке проекта реконструкции могут быть учтены пожелания собственников, в случае их наличия, в том числе и для организации дополнительного входа в подвал из внутренних помещений жилого дома.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и для определения технической возможности и разработки вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Из указанного заключения усматривается, что экспертами в натуре были исследованы спорные объекты, установлено, что спорное строение имеет общую площадь 299, 2 кв.м, в том числе, общую площадь 199, 2 кв.м, жилую 63, 0 кв.м, (изменение общей площади жилого строения с 324, 2 кв.м на 299, 2 кв.м связано с уточнением размеров по результатам экспертного обследования). В исследуемом строении имеются коммуникации: электроснабжение, канализация, водоснабжение от колодца, горячее водоснабжение индивидуальное от бойлера. Определена рыночная стоимость домовладения - 7845000 руб, процент его износа. С учетом конструктивной особенности строения и его технического состояния экспертом разработаны два варианта раздела строения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 244, 247, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что порядок пользования недвижимым имуществом между его собственниками не сложился, между сторонами возникают споры относительно пользования принадлежащими им объектами, при этом техническая возможность раздела жилого дома в натуре имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для раздела строения и определения порядка пользования земельным участком.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части варианта раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции обоснованно избрал предложенный экспертом проведенной по делу дополнительной экспертизы вариант, как наиболее соответствующий интересам сторон, в том числе учитывая, что Эскина В.Г. постоянно пользуется спорным домовладением, имея в нем существенный интерес, при этом Цыпорин Е. не проживает постоянно на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом предмета и основания иска; юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно; каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено; представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении дела положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, сводятся к собственному толкованию указанных норм и несогласию с принятым решением.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального закона при назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку основания для назначения такой экспертизы судом подробно изложены в определении, в том числе, что экспертом при проведении экспертизы не были предложены всевозможные варианты раздела спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком, размер компенсации за несоразмерность долей рассчитан неполно.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпорина Ефима - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи