Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32020/2022[88-33122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Копьеву Михаилу Эньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Копьева Михаила Эньевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Копьева М.Э. - адвоката Шишикиной А.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Копьеву М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 8 марта 2020 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2139055, 34 руб. под 16, 49% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Hyundai ix35. Истец нарушает условия договора, допуская просрочку по оплате задолженности.

ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Копьева М.Э. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 2339715, 19 руб, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Копьева М.Э. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 марта 2020 года по состоянию на 30 марта 2021 года в размере 2339715, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19898, 57 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Разъяснено, что решение суда является частично исполненным по состоянию на 31 марта 2022 года, подлежит исполнению в сумме просроченного основного долга в размере 1340536, 47 руб, просроченных процентов в размере 5839, 41 руб.

В кассационной жалобе Копьев М.Э. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 марта 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Копьевым М.Э. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2139055, 34 руб. под 16, 49 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 августа 2020 года, на 30 марта 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 189 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 328250 руб.

По состоянию на 30 марта 2021 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 2339715, 19 руб, из них просроченная задолженность в размере 2339715, 18 руб, комиссия за ведение счета в размере 149 руб, просроченные проценты в размере 165543, 72 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 1995992, 76 руб, просроченные проценты в размере 5839, 41 руб, неустойка на остаток основного долга в размере 165168, 96 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 7021, 34 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора N N от 8 марта 2020 года, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Hyundai Santa-Fe, 2019 года выпуска, идентификационный номер N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Копьева М.Э. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что условия кредитного договора сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по кредитному договору получены Копьевым М.Э, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Копьева М.Э. о том, что он продолжает оплачивать задолженность по кредитному договору и задолженность определена судом неправильно, несостоятельны, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности произведен правильно, а оплаченные ответчиком впоследствии суммы подтверждают факт исполнения судебного акта, а не надлежащего исполнения по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате страхового случая и в настоящее время решение по спору со страховой компанией обжалуется в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения судов и при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию здоровья ответчик был лишен возможности принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции, противоречат материалам дела, поскольку таких документов ответчиком суду не представлено, в связи с чем его ходатайство об отложении судебного заседания, равно как и ходатайство Копьева М.Э. о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением его иска к страховой компании (т. 2 л.д. 26) было правомерно отклонено, при этом в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика Шишкина А.В, действующая на основании ордера.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копьева Михаила Эньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи