Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32152/2022[88-33697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Попову Роману Васильевичу, Крепостину Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Попова Романа Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Попову Р.В, Крепостину С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 29 ноября 2017 года от ФИО10 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 1 марта 2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий Попова Р.В. при управлении им источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Крепостин С.В. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Попов Р.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника не была застрахован по полису ОСАГО. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением в размере 475000 руб, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать с Попова Р.В, Крепостина С.В. в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично.

С Крепостина С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 475000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В удовлетворении исковых требований к Попову Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично.

С Попова Р.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 475000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В удовлетворении исковых требований к Крепостину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Попов Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 1 марта 1017 года в 17 часов 15 минут Попов Р.В, управляя грузовым седельным тягачом марки "Рено Премиум HR 420.19CDI", государственный регистрационный знак N, с прицепом марки Кроне SDF 27, двигался по "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО12, пересекавшую проезжую часть справа налево вне пешеходного перехода.

Собственником указанного транспортного средства является Крепостин С.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Попова Р.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск от 30 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

21 ноября 2017 года ФИО13 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением N N от 20 декабря 2017 года Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N N от 22 декабря 2017 года в размере 475000 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 1 марта 2015 года, выданная Крепостиным С.В. Попову Р.В. на управление автомобилем, а также осуществление страхования гражданской ответственности.

В материалах проверки по факту ДТП сведения о наличии доверенности от 1 марта 2015 года отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что Крепостин С.В. как собственник транспортного средства "Рено Премиум HR 420.19CDI", являющегося источником повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при этом Попов Р.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, а доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Крепостина С.В. в результате противоправных действий Попова Р.В. суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса с Попова Р.В, поскольку непосредственно он управлял транспортным средством в момент ДТП, доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба Поповым Р.В. не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на Попова Р.В, так как он работал водителем у индивидуального предпринимателя Крепостина С.В. без заключения письменного трудового договора и в момент ДТП выполнял указания Крепостина С.В, материалами дела не подтверждаются и не опровергают выводы суда о непредставлении Поповым Р.В. доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Крепостин С.В, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи