Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32154/2022[88-32010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2022 по иску Ширмана Георгия Натановича к ООО "Холмы" о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ООО "Холмы" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ширман Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Холмы", с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 943 557 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик должен был не позднее 30.08.2017 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 4 420 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру, "адрес" Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 28.02.2018 г. Застройщик", посредством Уведомления о переносе сроков строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома N2-5 от 10.05.2017 г, ставил истца в известность о переносе на 28.02.2018 г. срока завершения строительства дома и явки в ООО "Холмы" для подписания дополнительного соглашения к договору. В нарушение условий договора ООО "Холмы" не передавало объект долевого строительства, в связи с чем истцом направлено требование (претензия) о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока его передачи. Претензия осталась без ответа. Своими действиями ООО "Холмы" причинило истцу нравственные страдания и переживания по факту нарушения сроков передачи квартиры и затягивания окончания строительства, он не получил обещанного в оговоренный срок жилья, что повлекло к изменению его долговременных планов и причинило множество неудобств.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Холмы" взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2-5/43 от 2.12.2016 г. в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 300 557 руб, штрафа в размере 171 778, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказано. С ООО "Холмы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Холмы" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что 02.12.2016 г. между Ширман Г.Н. и ООО "Холмы" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-5/43, согласно условиям которого ответчик должен был не позднее 30.08.2017 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 4 420 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу двухкомнатную квартиру, "адрес"

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец взятые обязательства оплатить обусловленную договором цену 1990 000 руб. исполнил.

Застройщик уведомил истца о переносе сроков строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ за N (исх. N) на ДД.ММ.ГГГГ и предложил явиться в Офис "Холмы" для подписания дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было подписано.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнял, объект долевого участия ответчиком ФИО1 до его обращения в суд не был передан.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, а именно, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки и тот факт, что Главным управлением Госстройнадзора по "адрес" было отказано в приеме и регистрации извещения об окончании строительства многоквартирного дома, в связи с чем ответчику пришлось разрешать указанный вопрос в административном порядке.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки указал, что наступление просрочки по договору из-за того, что к моменту сдачи застройщиком не было получено разрешение, не исключает договорной ответственности нарушившей стороны за фактическое неисполнение обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанции не имеет оснований.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на представителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения, что при постановлении решения суда не было соблюдено.

Так, суд ФИО2 инстанции, указывая в резолютивной части решения о взыскании с ООО "Холмы" в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 35 000 руб, в мотивировочной части решения не привел нормы права, суждения и мотивы, по которым определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, доводы жалобы о том, что суд ФИО2 инстанции никак не мотивировал взыскание расходов на представителя, оставил без должной проверки и оценки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенных норм права суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку всем доводам апелляционной жалобы ответчика, что в нарушение требований ст. 198, 327.1 ГПК РФ сделано не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб, направив дело в отменё ФИО2 части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, проверив все доводы жалобы, постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, в отменё ФИО2 части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи