Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32178/2022[88-357/2023-(88-31990/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева ФИО8 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Стародубцева ФИО9

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев ФИО10 обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО12. согласно выписок из похозяйственной книги, предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в поселке "адрес". ФИО6 умер. Спорным земельным участком в настоящее время пользуется истец, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, огорожены забором, споров по границам земельного участка не имеется.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1075 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования Стародубцева ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубцева ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стародубцев ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец Стародубцев ФИО17 ссылается на выписки из похозяйственных книг Гришинского сельского совета Дмитровского района Московской области 1980-1982 года, 1983-1985 года, 2002-2006 года, в которых содержатся сведения по квартире, расположенной по адресу: "адрес", при этом в указанных выписках сведений о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с указанием площади не имеется.

Истцом в обоснование иска представлен межевой план образуемого земельного участка, на котором не имеется объектов недвижимости, а также акт согласования границ земельного участка и справка ФКУ ИКN1 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен за границами земельного участка, закрепленного за ФКУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом также установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда Московской области от 04 июня 2020 года было отказано в иске Стародубцеву ФИО18 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности истца на испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в иске, представленный им межевой план и акт согласования границ со смежными землепользователями подтверждает формирование участка, представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ ИК N1 также подтверждает законность владения участком, судебными инстанциями не дана оценка представленным им доказательствам возникновения права на испрашиваемый земельный участок, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 218, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.1, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" во взаимной связи с положениями Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Стародубцевым ФИО19 права собственности на земельный участок, поскольку сведения, подтверждающие факт предоставления участка истцу либо его правопредшественнику в конкретном месте, и позволяющие определить местоположение участка и идентифицировать его на местности истцом не были представлены, испрашиваемый земельный участок не является объектом права, в собственности истца отсутствуют объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом участке, в свою очередь порядок приобретения земельного участка неразграниченной собственности установлен земельным законодательством.

Само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности, а равно выполнение работ по межеванию и согласованию границ со смежными землепользователями, не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, в отсутствие правоподтверждающих документов о выделении испрашиваемого земельного участка.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: