Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32188/2022[88-377/2023-(88-32049/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.С. к Поливеевой Л.А, администрации городского округа Подольск Московской области об уточнении границ земельных участков, внесении изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка

по кассационной жалобе Морозова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Морозов В.С. обратился в суд с иском к Поливеевой Л.А, администрации городского округа Подольск Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N, участок N с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что истец является собственником указанных земельных участков. В целях проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков обратился к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ выявлено, что границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению, выявлено также несоответствие сведений о границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Поливеевой Л.А. Фактические границы накладываются на границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 272 кв.м. Исходя из существующего местоположения границ ограждений, конфигурации земельных участков истца и ответчика Поливеевой Л.А, характера смещения границ по сведениям ЕГРН можно сделать вывод о несоответствии границ участков, вследствие чего, возникло пересечение, обусловленное наличием ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков, для устранения которой необходимо внести изменения в координаты поворотных точек в части границ указанных участков, где произошло наложение их фактических границ. На основании заключения эксперта, составленного по итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил установить границы земельных участков в соответствии со схемой N 1 заключения эксперта по фактическому пользованию.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Морозову В.С. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 975 кв.м, участок N с кадастровым номером N площадью 972 кв.м, участок N с кадастровым номером N площадью 974 кв.м, участок N с кадастровым номером N площадью 1 035 кв.м.

Морозов В.С. является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 291 кв.м, по адресу: "адрес".

Поливеева Л.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.

В целях проведения кадастровых работ по уточнению границ участков, истец обратился к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ выявлено, что границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению. При проведении кадастровых работ выявлено также несоответствие сведений о границе смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. по делу назначена, дополнительна судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельных участков Морозова В.С. не соответствует площади по данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Согласно данным ЕГРН границы спорных и смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из определения "запользования", установлено - значительное увеличение фактически используемой площади спорных земельных участков относительно данных, содержащихся в ЕГРН, является запользованием со стороны Морозова В.С. и Поливеевой Л.А. земель не разграниченной государственной собственности.

Вместе с тем, при проведении исследования установлен факт реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, которая подлежит исправлению и внесению в ЕГРН изменений в части местоположения границ исследуемых земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из необходимости исправления реестровой ошибки, посчитал возможным её исправить по варианту, предложенному экспертом, где превышение площади участков по данным ЕГРН, не превышает величину в десять процентов от площади, сведения о которой, относительно этих участков содержатся в ЕГРН.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что границы земельных участков истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, увеличение площади земельных участков обусловлено некорректным освоением территории, что не дает право на увеличение площади земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 названного Закона).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом, несоответствии фактических границ кадастровым, обусловлено запользованием иных земель и не может рассматриваться, как основание для уточнения местоположения земельных участков.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочном применении норм материального права, что послужило принятию незаконного решения, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи