Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32221/2022[88-33688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ланцевой Любови Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ланцевой Любови Ивановны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ланцевой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 8 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7. был заключен кредитный договор N N на сумму 550000 рублей под 21.65% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8. умерла, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 августа 2020 года составляла 790706, 36 руб. Обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в силу закона возлагается на наследников Ланцевой И.В.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N N от 8 июня 2016 года, взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО9. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 790706, 36 руб.

В ходе рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде города Москвы к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ланцева Л.И.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 8 июня 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10. С Ланцевой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 711447, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16314, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ланцева Л.И. просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 июня 2016 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО11. был заключен кредитный договор N N на сумму 550000 руб. под 21.65 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

ФИО12. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО13.

Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года N Ланцева Л.И. приняла наследство после ФИО15, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость указанной квартиры составляла 5996611, 92 руб. согласно выписке из ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года N Ланцева Л.И. приняла наследство после ФИО16, состоящее из трех денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Стоимость унаследованного имущества сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 201, 207, 329, 330, 395, 401, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО17, в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку ответчик исполнение по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, не производила, применив при этом по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что Ланцева Л.И. является наследником ФИО18, и к ней в собственность перешло ее наследственное имущество, при этом факт наличия задолженности по заключенному между истцом и наследодателем кредитному договору нашел свое подтверждение, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение о взыскании задолженности без привлечения Ланцевой Л.И. к участию в деле в качестве ответчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ланцева Л.И. определением суда была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что следует из протокола судебного заседания Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 85).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, также несостоятельны, поскольку такой срок применяется к каждому просроченному платежу отдельно, при этом судом по ходатайству Ланцевой Л.И. применен срок исковой давности и правомерно взыскана задолженность в его пределах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наследник несет ответственность по возврату задолженности по кредитному договору только в том размере, который возник на дату смерти наследодателя, без начисления процентов, основаны на неправильном толковании положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не прекращает обязательств по заключенному договору, при этом к принявшему наследство наследнику переходят и обязательства по заключенному наследодателем кредитному договору.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи