Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32257/2022[88-33443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил включить в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 55, 6 кв.м; гараж, расположенный по адресу: "адрес""; гараж 446, этаж 4, площадью 20, 9 кв.м; автомобиль КИА Соренто, 2018 года выпуска, VIN N; автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN N, 2010 года выпуска; прицеп легковой N, 2015 года выпуска, кузов N N; денежные средства в размере 97 650, 48 руб, находившиеся на банковском счете N в АО "БКС БАНК"; денежные средства в размере 195 284, 55 руб, находящиеся на банковском счете N в АО "БКС БАНК"; денежные средства в сумме 1 480 680 руб, находившиеся на банковском счете N в АО "БКС БАНК" и снятые ответчиком со счета ДД.ММ.ГГГГ; наличные денежные средства в размере 100 000 руб, а также признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, которая приходилась супругой ответчику. В течение установленного законом шестимесячного срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное выше имущество. В настоящее время спорным имуществом владеет ответчик как титульный собственник, однако оно было нажито супругами в период брака и являлось их общей совместной собственностью. Поскольку 1/2 доля вышеуказанного имущества является собственностью наследодателя, оно подлежит включению в наследственную массу ФИО6, а за истцом как за наследником 1 очереди - право собственности на 1/4 доли наследственного имущества.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ: квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 55, 6 кв.м, гараж, расположенный по адресу: "адрес" гараж 446, этаж 4, площадью 20, 9 кв.м.; автомобиль КИА Соренто, 2018 года выпуска, VIN N; автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN N, 2010 года выпуска; прицеп легковой N, 2015 года выпуска, кузов N; денежные средства в размере 97 650, 48 руб, находившиеся на банковском счете N в АО "БКС БАНК", денежные средства в размере 195 284, 55 руб, находящиеся на банковском счете N в АО "БКС БАНК"; наличные денежные средства в размере 100 000 руб.

Признано за ФИО1 право на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования на вышеуказанное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 г. в части включения имущества в наследственную массу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве собственности на: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гараж, расположенный по адресу: "адрес" гараж 446, этаж 4, автомобиль KIA SORENTO UM, 2018 гола выпуска, VIN N: автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN N, 2010 года выпуска: прицеп легковой N 2015 года выпуска, кузов N; денежные средства в размере 97 650, 48 руб, находившиеся на банковском счете N в АО "БКС БАНК", денежные средства в размере 195 284, 55 руб, находящиеся на банковском счете N в АО "БКС БАНК"; денежные средства в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно дана оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после ее смерти являются сын ФИО1 и супруг ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Таловского района Воронежской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 направлено сообщение о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее ФИО6, поскольку титульным собственником перечисленного в заявлении имущества является переживший супруг ФИО2, от которого отсутствует заявление о признании имущества совместно нажитым с наследодателем ФИО6

Судами установлено, что в период брака ФИО6 и ФИО2 на имя последнего приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - квартира по адресу: "адрес", стоимостью 2 618 272 руб.;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - прицеп к легковому автомобилю, 2015 года выпуска, марка 713523, кузов N N, стоимостью 35 000 руб.;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль KIA SORENTO UM, 2018 года выпуска, стоимостью 2 371 400 руб.;

- по договору купли-продажи от 2010 года - автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN N, стоимостью 820 000 руб.;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - гараж N, площадью 20, 9 кв.м, находящийся в "данные изъяты" на четвертом этаже по адресу: "адрес" стоимостью 430 000 руб.

Кроме того, по состоянию на дату смерти ФИО6 на имя ФИО2 были открыты 2 банковских счета в АО "БКС Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N с остатком на счете в сумме 1318, 71 долларов США, что эквивалентно 97 650, 48 руб. по курсу валют по состоянию на дату смерти ФИО6; а также счет N с остатком на счете в сумме 2183, 17 евро, что эквивалентно 195 284, 55 руб. по курсу валют по состоянию на дату смерти ФИО6

Вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2021 г. установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО2 100 000 руб. для приобретения валюты. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент смерти ФИО6 данные денежные средства находились у истца по настоящему делу - ФИО1, которые передал ответчик.

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака ответчиком не оспаривался.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что вышеупомянутое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено им на личные денежные средства, полученные в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В подтверждение доказательств данного довода стороной ответчика в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2007 г, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсация в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 47 267, 36 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В пользу ФИО2 взыскана задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 2 787 296, 38 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2007 г, с учетом определения того же суда от 01 ноября 2007 г. об исправлении описки, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплатам ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 103 405, 93 руб. и ежегодной компенсации за вред причиненный здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 160, 11 руб. Суд обязал Главное управление социального развития Воронежской области и ОГУ "Управление социальной защиты населения Воронежской области" включать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в списки граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1915, 98 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в списки на выплату ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере 3193, 24 руб, с последующей индексацией указанных сумм в порядке, определяемом Правительством РФ.

Также установлено, что ФИО2 является инвалидом 2 группы вследствие болезни, связанной с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере 80 % с выплатой возмещения вреда здоровью. ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 руб. в январе 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию"; дополнительного ежемесячного материального обеспечения как инвалид вследствие военной травмы в соответствии со статьей 1 Указа Президента РФ от 01.08.2005 г. N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы"; ежемесячной денежной выплаты по категории "Военнослужащие и лица рядового и начальствующего состава органов ВД" в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа) в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 18ГФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Наследодатель ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"; единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 руб. в январе 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 256, 1112, 1142, 1150, 1153 ГК РФ, ст. 33, 34 СК, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, установив факт приобретения спорного имущества супругами ФИО9 в период брака, отсутствие между супругами брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов, принимая во внимание факт совместного ведения общего хозяйства до дня смерти, приобретения и распоряжения имуществом по обоюдному согласию, исходя из законодательно установленного равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на наследственное имущество в размере 1/4 доли (1/2 доли как одного из двух наследников первой очереди, принявших наследство).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достоверных доказательств того, что спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", гараж, расположенный по адресу: "адрес" а также автомобили Киа Соренто и Ссанг Йонг KYRON II, прицеп легковой N, приобретены ФИО2 за счет личных денежных средств, не представлено и материалами дела не подтверждается, как и доказательств того, что данное имущество было приобретено только на выплаты, полученные ФИО2 в качестве компенсации за вред здоровью, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, учитывая временные рамки получения компенсационных выплат (2007 г.) и покупки спорного имущества (2013, 2015, 2018 гг.).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 97 650, 48 рублей, находившиеся на банковском счете N, открытом в АО "БКС БАНК", денежные средства в размере 195 284, 55 рублей, находящиеся на банковском счете N, открытом в АО "БКС БАНК", суд первой инстанции исходил из наличия данных денежных средств на указанных выше счетах по состоянию на день смерти наследодателя ФИО6 Признавая право собственности на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования на наличные денежные средства в размере 100 000 руб, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО6 указанные денежные средства находились у ФИО1

Отказывая ФИО1 во включении в наследственную массу денежных средств в сумме 1 480 680 рублей, эквивалентных 19 997, 03 долларам США, находившихся на банковском счете N в АО "БКС БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были сняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, правильно признав за истцом право собственности на 1/4 доли спорного имущества, в резолютивной части указал на включение в наследственную массу наследодателя всей квартиры, гаража, двух автомобилей, прицепа, денежных средств в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части и включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Выводы судебных инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, довод заявителя о том, что все имущество было приобретено за счет его личных денежных средств, и у супругов отсутствовали общие денежные средства на покупку спорного имущества, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства. Поскольку ответчик оспаривал приобретение спорного имущества за счет общих совместных денежных средств с умершей супругой и утверждал, что оно приобретено на его личные денежные средства, то бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на нем. Каких-либо достоверных и подтверждающих в бесспорном порядке указанные факты материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суды пришли к правомерному выводу о недоказанности приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств ФИО2, который доводами кассационной жалобы не опровергается, а потому обоснованно включили имущество в состав наследственной массы и признали право собственности истца на 1/4 доли имущества.

Вопреки доводам жалобы заявителя, учитывая, что между выплатой заявителю денежных средств и приобретением спорного имущества прошел значительный временной промежуток, оснований полагать, что спорное имущество было приобретено именно на личные денежные средства заявителя не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи