Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32286/2022[88-33444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать принадлежащую ответчице долю в жилом доме и земельном участке незначительной, прекратить право собственности ответчицы на ее долю с выплатой ей денежной компенсации в размере 342 669, 83 руб, признать за истцом право собственности на долю ответчика в указанном имуществе.

В обоснование иска указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 24, 5 кв.м по адресу: "адрес", садовое общество "Мичуринец", N, истцу - 11/18 доли, ответчице - 7/18 доли. Ответчица не принимает участия в несении расходов, связанных с содержанием имущества, выдел доли в натуре невозможен.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен. Признаны доли ФИО2 в размере 7/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 24, 5 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу: "адрес", незначительными.

Прекращено за ФИО2 право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Признано за ФИО1 право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 24, 5 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в сумме 342 669, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 года отменено. Принято новое решение, которым ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит 11/18 доли, а ФИО2 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 24, 5 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу: "адрес".

На долю ответчика приходится 9, 5 кв.м в жилом доме и 116, 6 кв.м земельного участка.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела фотографий и объяснений сторон в судебном заседании первой инстанции установлено, что спорный жилой дом состоит из двух этажей, на каждом из которых имеется по одной комнате, его реальный раздел невозможен, поскольку дом не содержит жилых помещений, соразмерных долям, принадлежащих ответчику, а образовать земельные участки невозможно ввиду того, что они по площади будут меньше установленных предельных минимальных размеров.

Также установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание - гараж, площадью 29, 5 кв.м, которое находится в пользовании ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет 406 400 руб, гаража 243 619 руб, земельного участка 231 132 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что доли ответчика в праве собственности на спорное имущество являются незначительными, и у ответчика отсутствует интерес в их использовании, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, оснований для признания ее доли незначительной, не имелось. При этом указал, что в спорном имуществе ФИО2 принадлежит 7/18 доли, то есть более 1/3 доли в праве на общее имущество, что незначительной признать нельзя. Сама по себе площадь, приходящаяся на эту долю, правового значения не имеет ввиду небольшой площади спорного имущества: 24, 5 кв.м - площадь жилого дома и 300 кв.м ? площадь земельного участка. Совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует. Доля ФИО2 в общем имуществе является значительной, при этом ФИО2 возражала против получения за принадлежащую ей долю денежной компенсации. ФИО2 имеет интерес в использовании спорного имущества. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Учитывая тот факт, что реальной возможности выдела спорной доли в натуре не имеется, доля ответчика не является незначительной, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции согласия на выкуп доли не имеется, ответчик имеет существенный интерес в использовании данного имущества, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: