Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-32290/2022[88-347/2023-(88-31948/2022)]

N 88-347/2023 (88-31948/2022), N 2-193(2)/2013

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Рому Александру Викторовичу, Ром Татьяне Николаевне, Рому Виктору Эвальтовичу, Малюгиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по кассационной жалобе Рома Александра Викторовича на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Рому А.В, Ром Т.Н, Рому В.Э, Малюгиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года с Рома А.В, Ром Т.Н, Малюгиной Г.В, Рома В.Э. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2012 года и судебные расходы. Исполнительные листы были переданы для принудительного исполнения в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области. Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года произведена замена ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Платан". Из сообщения ОАО "Россельхозбанк" следует, что исполнительные документы, переданные в службу судебных приставов, в адрес банка не поступали.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года требования ООО "Платан" удовлетворены.

ООО "Платан" восстановлен срок для предъявления исполнительных листов ВС N, ВС N, ВС N, ВС N по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Рому А.В, Ром Т.Н, Рому В.Э, Малюгиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2012 года.

ООО "Платан" выдан дубликат исполнительных листов ВС N, ВС N, ВС N, ВС N о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2012 года в размере 487 426, 77 руб. солидарно с Рома А.В, Ром Т.Н, Рома В.Э, Малюгиной Г.В, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 018, 57 руб. с каждого из должников.

Протокольным определением от 2 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт.

ООО "Платан" восстановлен срок для предъявления исполнительных листов ВС N, ВС N, ВС N, ВС N по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Рому А.В, Ром Т.Н, Рому В.Э, Малюгиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2012 года.

ООО "Платан" выдан дубликат исполнительных листов ВС N, ВС N, ВС N, ВС N по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Рому А.В, Ром Т.Н, Рому В.Э, Малюгиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2012 года.

В кассационной жалобе Ром А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года с Рома А.В, Ром Т.Н, Малюгиной Г.В, Рома В.Э. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2012 года и судебные расходы.

20 ноября 2013 года судом в адрес банка направлены исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области, на основании которых 2 декабря 2013 года были возбуждены исполнительные производства.

20 декабря 2013 года в отношении Рома А.В, Ром Т.Н, Рома В.Э. окончены исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года произведена замена банка на правопреемника ООО "Платан".

19 февраля 2019 года взыскателем в адрес службы судебных приставов были направлены ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, которые оставлены без ответа.

Из сообщения ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области следует, что в отношении должника Рома А.В. поступал судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве. В отношении Малюгиной Г.В. 26 октября 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Согласно справке ОАО "Россельхозбанк" от 23 марта 2022 года исполнительные документы в отношении должников были переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в адрес банка не возвращались.

4 апреля 2022 года ООО "Платан" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из ответа ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области от 16 августа 2022 года следует, что исполнительные производства в отношении должников Рома А.В, Ром Т.Н, Рома В.Э. уничтожены, а копии квитанций заказных писем, отправленных взыскателю, отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ООО "Платан" суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительных документов подтвержден, при этом причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признаны уважительными.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительные листы утрачены, доказательств их утраты по вине взыскателя не имеется, данных о том, что исполнительные листы судебным приставом-исполнителем были возвращены банку, не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В части 2 указанной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 настоящего Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдавая его дубликат, суд апелляционной инстанции сослался на утрату подлинника исполнительного документа, который не был возвращен судебным приставом-исполнителем АО "Россельхозбанк", соответственно, не передан банком ООО "Платан" при заключении договора цессии. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что 20 декабря 2013 года исполнительные производства в отношении Рома А.В, Ром Т.Н, Рома В.Э. окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

Факт утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтверждается, ни банком, ни ООО "Платан" доказательств этому не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства были окончены 20 декабря 2013 года, течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников не возобновлялось, вследствие чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 20 декабря 2016 года.

Следовательно, уже на момент уступки права требования и замены взыскателя правопреемником ООО "Платан" (29 августа 2018 года) трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при заключении договора цессии ООО "Платан" должно было быть известно об окончании исполнительного производства в отношении Рома А.В, Ром Т.Н, Рома В.Э.

ООО "Платан" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 8 апреля 2022 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом не привел наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, с учетом того, что ни банк, ни заявитель на протяжении длительного времени не принимали никаких мер для исполнения решения суда.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, а следовательно, установления наличия либо отсутствия оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Между тем судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не была дана, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина