Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32338/2022[88-454/2023-(88-32395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Евсеева ФИО10 по доверенности Якушева ФИО11, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев ФИО12 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автомобильной дороги "Беларусь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", г.р.н. N, находившегося под управлением Ефимова ФИО14 "данные изъяты" г.р.н. N, под управлением Корсакова ФИО13 и "данные изъяты" г.р.н. N принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель Ефимов ФИО15

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, намереваясь получить его в натуральной форме, согласие на возмещение в денежной форме он не давал. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке изменена натуральная форма возмещения и произведена выплата в размере 217100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 68900 рублей, в общей сложности - 286000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 53400 рублей в счет возмещения ущерба и неустойка в размере 15847 рублей.

Истец полагал, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную, он имеет право требовать возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 171906 рублей, а также взыскать расходы на аренду подъемника 2980 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года исковые требования Евсеева ФИО17 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Евсеева ФИО16 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71022 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 60600 рублей, расходов на аренду подъемника в размере 2980 рублей, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Евсеев ФИО18. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с невыполнением водителем Ефимовым ФИО19 управлявшим транспортным средством марки "данные изъяты", г.р.н. N, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки "данные изъяты" г.р.н. N.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев ФИО20. в рамках прямого урегулирования убытка обратился в САО "РЕСО-Гарантия", представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 217100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Евсеев ФИО21 обратился в досудебном порядке с претензионным требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату в размере 68900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку претензионные требования страховщиком не были в полном объеме удовлетворены, Евсеев ФИО22 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Евсеева ФИО23. взыскано в счет возмещения ущерба 53400 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15847 рублей.

Истцом инициирован настоящий иск в связи с неудовлетворением его требований страховщиком и финансовым уполномоченным в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, в связи с этим, с учетом выплаченных страховщиком сумм и периодов просрочки, а также взысканной решением финансового уполномоченного суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, не установив оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу Евсееву ФИО24 в иске отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном присуждении судами неустойки, компенсации морального вреда и распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58).

Аналогичные разъяснения, содержаться в пунктах 76, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком был нарушен и страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период просрочки и размер неустойки определен судебными инстанциями правильно, при этом были учтены все произведенные страховщиком платежи, сроки выплаты и периоды просрочки, а также то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка на сумму недоплаты 68900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 53400 рублей, не имеется применительно к вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, прав истца-потребителя услуги по договору ОСАГО, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: