Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32400/2022[88-453/2023-(88-32394/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой ФИО11 к Коченковой ФИО12, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Козыревой ФИО13 о взыскании расходов на достойное погребение, по кассационной жалобе Коченковой ФИО14

на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Козырева ФИО15 обратилась в суд с иском к Коченковой ФИО16 действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО22, о взыскании расходов на достойное погребение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО8 Наследниками после его смерти являлись она и его несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом Демитровой ФИО19 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Все расходы на похороны супруга понесены исключительно истцом, всего затрачено 137050 рублей, из которых ей выплачены расходы на погребение в размере 6400 рублей. Таким образом, всего затраты на похороны составили 130650 рублей.

Несовершеннолетняя ФИО24 является наследником, принявшим наследство, в связи с чем на ответчике, как законном представителе, лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы на достойные похороны наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде ? доли в квартире по вышеуказанному адресу.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с Коченковой ФИО21, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в ее пользу 65862 рублей в счет возмещения понесенных расходов на достойное погребение, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования Козыревой ФИО25 удовлетворены частично, с Коченковой ФИО26, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу истца взысканы расходы на достойное погребение в размере 63862, 50 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коченковой ФИО27, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коченкова ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3401697, 38 рублей.

Наследниками умершего ФИО31. являются его супруга Козырева ФИО32. и несовершеннолетняя дочь ФИО3, законным представителем которой является Коченкова ФИО33, принявшие наследство в установленный законом срок.

Из материалов наследственного дела также следует, что помимо наследников, претендующих на принятие наследства, также имеется претензия кредитора ПАО "Сбербанк" по долгам наследодателя в сумме 104598, 59 рублей.

Судом установлено, что организацию похорон ФИО36. осуществляла истец Козырева ФИО35 несовершеннолетняя ФИО3, в интересах которой выступает законный представитель Коченкова А ФИО37 не понесли соответствующих расходов, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В обоснование размера понесенных расходов на организацию похорон, оплату памятника, ограды, траурной церемонии, обрядовых действий истцом представлены платежные и подтверждающие несение данных расходов документы на общую сумму 138150 рублей, при этом истцу было возмещено 6425 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика полагала подлежащими взысканию расходы в объеме перечня услуг МКУ "Специализированная служба похоронного дела", по тарифам, установленным Администрацией города.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства принятия стороной ответчика наследства после смерти наследодателя ФИО8, стоимость наследственного имущества, а также фактическое несение истцом расходов на достойные похороны умершего, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению наследниками, принявшими наследства, в пределах его стоимости, в связи с чем определилко взысканию с Коченковой ФИО38 как законного представителя ФИО3, ? долю от понесенных истцом расходов, за вычетом социального пособия на погребение и услуг агента по организации похорон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судебными инстанциями правильно, доводы стороны ответчика были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой расходов на погребение и благоустройство места захоронения, недоказанностью их несения Козыревой ФИО39 сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коченковой ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: