Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32466/2022[88-33442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" об оспаривании сделок (договора на участие в долевом строительстве жилого дома, договора дарения квартиры), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное управление N 2" и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N. Акт об оплате квартиры по адресу: "адрес", подписан ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен договор, согласно которому ФИО2 подарила ей указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Дарение квартиры было совершено для восстановления фактического положения, поскольку квартира покупалась на ее денежные средства и фактически для нее. Оформление покупки на ответчика ФИО2 было произведено с целью получения налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 220 НК РФ. Однако налоговый вычет получен не был. При этом воля участников сделки была направлена на приобретение в конечном итоге квартиры в ее собственность. Таким образом, оспариваемая сделка прикрывала сделку покупки квартиры на ее имя. Кроме того, оформление квартиры на ФИО2 производилось с целью исключить споры о недвижимости в случае ее вступления в брак. Осмотры квартиры до ее приобретения, переговоры с застройщиком и риэлторами вела она. ФИО2 присутствовала лишь при подаче документов для регистрации права собственности в органе государственной регистрации.

Также она заключала все договоры по обслуживанию помещения (на установку входной металлической двери, на техническое обслуживание домофона, на установку ПВХ-конструкций (окон), на установку кондиционера, на установку натяжного потолка, купли-продажи портьер, услуг телематических служб с выходом в сеть Интернет). С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в квартире по месту жительства вместе с дочерью ФИО4, в настоящее время с ними проживает ФИО2 Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 г..ее иск об оспаривании договора дарения, наряду с оспариванием договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Строительное управление N 2" и ФИО2 возвращен ввиду отсутствия у нее права на подачу иска в рамках дела о банкротстве. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 г..не обжаловалось. Ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, окончательно просила признать притворными и прикрывающими сделку между ООО "Строительное управление N 2" и ней (ФИО1) по приобретению ДД.ММ.ГГГГ квартиры договор на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиры по "адрес" ФИО1; признать договор на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, совершенным между ООО "Строительное управление N 2" и ФИО1; установить факт приобретения ФИО1 квартиры по адресу: "адрес", на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного с ООО "Строительное управление N 2".

Протокольным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 02 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительное управление N 2".

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное управление N 2" и ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N. На основании указанного договора ответчик ФИО2 приобрела квартиру по адресу: "адрес". Акт об оплате квартиры подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла жилое помещение. Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес" Государственная регистрация права собственности истца ФИО1 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ К участию в сделке с недвижимостью (договора дарения) на территории ЗАТО г. Заречный ФИО2, зарегистрированная на тот момент по адресу: "адрес", была допущена на основании постановления главы администрации г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами установлено, что обе стороны, заключая договор, обладали полной дееспособностью, осознавали последствия совершаемой ими сделки, согласовав все последствия ее совершения.

Так в пункте 7 договора дарения стороны определили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Истец квартиру в дар приняла.

После заключения договора дарения стороны совместно сдавали документы в регистрирующий орган, ФИО1 оплачивала государственную пошлину за совершение регистрационных действий и каких-либо заявлений о том, что не даритель, а она фактически являлась номинальным собственником квартиры, от нее не поступало.

После принятия спорной квартиры в дар от своей матери ФИО2 ФИО1 распорядилась 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, подарив своей дочери (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ).

В квартире по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 с дочерью ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 г. по делу N А49-4540/2019 ФИО2 признана банкротом. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пензенской области введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО8 - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Общая сумма требований кредиторов, признанных обоснованными Арбитражным судом Пензенской области и включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 41 710 684, 14 руб, в том числе основной долг - 41 011 370, 09 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривалось заявление финансового управляющего об оспаривании сделок между ФИО2 и ее дочерью ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 оспаривает договор долевого участия и договор дарения по основаниям ничтожности сделок, полагая, что сделки являются притворными, поскольку фактически притворяли заключенный между застройщиком и ФИО1 договор участия в долевом строительстве спорного жилого помещения.

Определением Пензенского Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 г. заявление финансового управляющего Семеновой Т.М. удовлетворено частично; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, кадастровый номер N, адрес: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, кадастровый номер N, адрес: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана сумма 2 017 534 руб. В остальной части заявление финансового управляющего Семеновой Т.М. оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. Заявление ФИО2 о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на заявителя ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 г. определение Пензенского Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 г. по делу N А49-4540/2019 отменено в обжалуемой части в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, кадастровый номер N, адрес: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО1, и распределения расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Семеновой Т.М. в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, кадастровый номер N, адрес: "адрес"QA-5, заключенного между ФИО10 и ФИО1, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде ФИО3 инстанции в размере 6 000 руб. В остальной части определение Пензенского Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 131, 153, 154, 164, 166, 170, 181, 199, 209, 218, 223, 421, 425, 432, 454, 549, 551, 556, 572 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п. п. 3, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии признаков притворности оспариваемых договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента совершения сделок было очевидным исполнение сторонами оспариваемых договоров, доказательств того, что оспариваемые сделки имели иную цель, сторонами не представлено. Кроме того, судом было отказано в иске ФИО1, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО "Строительное управление N 2" и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО13

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок (договора долевого участия в строительстве и договора дарения) была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания подаются в порядке ст. 231 ГПК РФ и рассматриваются в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, а также о нарушении состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи