Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32529/2022[88-460/2023-(88-32443/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алукаева ФИО8, Алукаевой ФИО9 к Лукьянову ФИО10 о восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Лукьянова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Алукаев ФИО12, Алукаева ФИО13. обратились в суд с иском к Лукьянову ФИО14 о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 617 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Земельный участок истцов и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается сведениями в ЕГРН.

Истцами указано, что ответчик Лукьянов ФИО15. неправильно установилзабор, относительно границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, тем самым нарушил ранее установленные границы земельного участка, которые были установлены при межевании, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика Лукьянова ФИО16. было направлено уведомление, в котором предлагалось добровольно устранить нарушенное право, а именно привести в соответствие существующее ограждение с границами земельного участка. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком Алукаева ФИО17 Алукаевой ФИО18. с кадастровым номером N, перенести забор и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с данными ЕГРН.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2021 года исковые требования Алукаева ФИО19 Алукаевой ФИО20 к Лукьянову ФИО21. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены, уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с указанием координат характерных поворотных точек согласно заключению судебной экспертизы, возложена обязанность на Лукьянова ФИО22 перенести ограждение расположенное между точками NN5-4 в соответствии с данными ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2021 года изменено, на Лукьянова ФИО23 возложена обязанность перенести фактическое ограждение (забор), расположенное между точками 6-23 (рис.3 заключения эксперта). В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянов ФИО25. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части возложения на него обязанности перенести существующее ограждение по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Алукаев ФИО26. и Алукаева ФИО27 являются собственниками земельного участка общей площадью 617 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: "адрес", уч.7, с кадастровым номером N.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены, о чем содержатся сведения в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ограждение земельного участка ответчика не соответствует границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, тем самым забор фактически оказался на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии 0, 75м.

В ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером N имеется неверная установка забора в соответствии с границами участков по данным ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом ФИО4 инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N были определены по фактическому ограждению в координатах характерных точек описанных экспертом в заключении. Согласно данным ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на момент проведения данной экспертизы, их реестровые границы отражены на картографическом материале.

Сопоставляя местоположение фактических и реестровых границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N выявлено следующее: спорная реестровая граница исследуемых земельных участков расположена внутри фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N и расположена от фактического ограждения на расстоянии 0.38-0.81 м.; юго-западная реестровая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N смещена на расстоянии ~ 0.4 м. от фактического ограждения в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, который не является объектом данной экспертизы; северо-восточная реестровая граница земельного участка истцов с кадастровым номером N в поворотных точках в пределах допустимых погрешностей измерений совпадает с поворотными точками фактического ограждения.

Экспертом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N оформлены с реестровой ошибкой, допущенной при проведении межевания в 2008 году, границы земельного участка с кадастровым номером N соответственно также оформлены с реестровой ошибкой.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, при котором учтены местоположение фактического ограждения участка с его фасадной и юго-западной стороны участка, сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые не являются объектами данной экспертизы, при этом спорная граница между исследуемыми земельными участками сторон по делу устанавливается с учетом местоположения данной границы, полученной в результате смоделированного исправления/переноса реестровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N без изменения его площади и конфигурации.

С учетом предложенного варианта исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N, экспертом также предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, при котором границы данного участка остаются неизменными и соответствуют данным ЕГРН за исключением спорной границы, которая устанавливается с учетом смоделированного исправления/переноса реестровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N без изменения его площади и конфигурации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив в ходе рассмотрения дела наличие реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков сторон и установлении границ земельных участков в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек, которые соответствует правоустанавливающим документам, не нарушают права третьих лиц, возложив также на ответчика обязанность привести существующее ограждение (забор), расположенный между точками N в соответствии с данными ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части исправления реестровой ошибки и возложении обязанности на Лукьянова ФИО30 привести существующее ограждение в соответствии с данными ЕГРН, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части описания характерных точек, в связи с этим по результатам выводов судебной землеустроительной экспертизы и опроса в судебном заседании эксперта, изменил судебное решение в данной части, указав описание характерных точек по переносу ответчиком существующего ограждения в соответствии с каталогом координат указанных экспертом.

Судебные постановления в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что исправление реестровой ошибки не влечет изменение фактических границ земельных участков и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения на него обязанности по переносу существующего ограждения, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 60, 61 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", как правильно установлено судом апелляционной инстанции местоположение разделительного забора, установленного Лукьяновым ФИО29. по смежной границе, с учетом выявленной реестровой ошибки, требует приведения в соответствии со сведениями ЕГРН, восстановление нарушенного права истцов подлежит судебной защите.

В данном случае возложение на Лукьянова ФИО28 обязанности по переносу возведенного им ограждения в соответствии с характерными точками указанными экспертом в каталоге координат обусловлено необходимостью приведения фактического местоположения смежной границы земельных участок с кадастровыми номерами N и N со сведениям ЕГРН, направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в свою очередь применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: