Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32698/2022[88-34256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршина Дмитрия Валентиновича к Гунаеву Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Гунаева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Баршин Д.В. обратился в суд с иском к Гунаеву А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, 28 сентября 2018 года Баршин Д.В. предоставил Гунаеву А.А. денежные средства в размере 5000400 руб. в качестве займа. По условиям расписки ответчик должен исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в течение 14 календарных дней. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Баршин Д.В. просил суд взыскать с Гунаева А.А. в свою пользу долг по расписке от 28 сентября 2018 года в размере 5000400 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 года исковые требования Баршина Д.В. удовлетворены.

С Гунаева А.А. в пользу Баршина Д.В. взыскан долг в размере 5000400 руб. по расписке от 28 сентября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37675 руб.

Протокольным определением от 4 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 года отменено, исковые требования Баршина Д.В. удовлетворены.

С Гунаева А.А. в пользу Баршина Д.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 сентября 2018 года в размере 5000400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37675 руб.

В кассационной жалобе Гунаев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5000400 рублей на срок 14 календарных дней, т.е. с условием возврата суммы займа до 12 октября 2018 года. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской от 28 сентября 2018 года, собственноручно составленной ответчиком. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что условия договора займа сторонами согласованы и выполнены займодавцем, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполняет, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика образовавшейся задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что первоначально истец обратился в суд с иском в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, однако копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судом ему не была направлена и об оставлении без рассмотрения искового заявления Баршину Д.В. стало известно только в январе 2022 года, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на период судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности содержат собственные суждения заявителя и при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи