Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33297/2022[88-568/2023-(88-32911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бурштына ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Зновикову ФИО19 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бурштына ФИО20 по доверенности Куркину ФИО21, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Бурштына ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и Рябцевым ФИО23. был заключен кредитный договор N) от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк". В соответствии с условиями кредитного договора Рябцеву ФИО24. был предоставлен кредит в размере 769610 рублей, под 22, 25 % годовых, сроком на 61 месяц.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Обеспечением кредитных обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", цвет серебристый, 2004 года выпуска, N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 798000 рублей.

В период пользования кредитом Рябцев ФИО26 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В настоящее время собственником залогового транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", цвет серебристый, 2004 года выпуска, N является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действие залога транспортного средства в связи с отчуждением автомобиля Бурштына ФИО25 не прекратилось, при приобретении автомобиля ответчик должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Согласно изменению N, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк"). Банк является правопреемником АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки "данные изъяты", цвет серебристый, 2004 года выпуска, N, находящийся в собственности у Бурштына ФИО30 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 152709, 55 рублей, а также взыскать с Бурштына ФИО27 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", цвет серебристый, 2004 года выпуска, N, находящийся в собственности у Бурштына ФИО28, путем реализации его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости транспортного средства на стадии исполнения решения. С Бурштына ФИО29 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Бурштына ФИО31 отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и Рябцевым ФИО32 был заключен кредитный договор N) от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк". В соответствии с условиями кредитного договора Рябцеву ФИО33 был предоставлен кредит в размере 769610 рублей, под 22, 25 % годовых, сроком на 61 месяц.

Обеспечением кредитных обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" цвет серебристый, 2004 года выпуска, N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 798000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом должник Рябцев ФИО34. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно изменению N, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк").

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что залоговое имущество Рябцевым ФИО35. отчуждено, в настоящее время собственником залогового транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", цвет серебристый, 2004 года выпуска, N является Бурштына ФИО49

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки "данные изъяты", цвет серебристый, 2004 года выпуска, N, является залоговым имуществом, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик Бурштына ФИО36. при заключении сделки не проявила должной степени заботы и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, оснований для прекращения залога не имеется, в свою очередь, при допущенных должником обязательств по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД залогодатель Рябцев ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль по возмездной сделке Степину ФИО45 который в свою очередь также по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля Федоровой ФИО40 последняя ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Румянцеву ФИО42, которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Новикову ФИО44 в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Липатову ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ - Ваневскому ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ - Каменновой ФИО39 у которой ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен Бурштына ФИО43

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что автомобиль у первоначального залогодателя приобретен по возмездной сделке, неоднократно являлся предметом последующих возмездных сделок и включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчик Бурштына ФИО46 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог прекращен, в связи с этим отказал ПАО "Совкомбанк" в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении залога, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля Бурштына ФИО48 сведения в реестре уведомлений о залоге уже имелись, ответчиком не было представлено доказательств добросовестности, при приобретении ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля правопредшественник Федорова ФИО47 не заявляла требований о признании ее добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно истолковав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Бурштына ФИО52 приобрела автомобиль по возмездной сделке и данной сделке предшествовало несколько сделок купли-продажи автомобиля, первоначальный приобретатель приобрел у залогодателя Рябцева ФИО51. спорный автомобиль, при этом последующий приобретатель по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки в открытом доступе и в реестре сведений о залоге, обоснованно пришел к выводу о том, что к ответчику Бурштына ФИО50. перешло по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Бурштына ФИО53 спорный автомобиль был продан Белоглазову ФИО54 последний не был привлечен к участию в деле, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, истцом вопрос о привлечении данного лица на обсуждение суда первой инстанции не ставился, в свою очередь в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.

Более того, обжалуемым заявителем апелляционным определением не был разрешен вопрос о правах и обязанностей указанного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: