Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33302/2022[88-664/2023-(88-33285/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к Завадскому ФИО7 о признании недействительным соглашения о порядке заключения договоров страхования, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют страхование" обратилось в суд с иском к Завадскому ФИО8 о признании недействительным соглашения о порядке заключения договоров страхования, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Абсолют Страхование" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N, согласно которому договоры страхования заключаются на условиях, установленных в соглашении и Правилах комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, путем согласования и подписания списков застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Завадским ФИО9 заключен договор потребительского кредита N с ПАО "Промсвязьбанк", а также подписано заявление застрахованного лица, которое включает в себя согласие быть застрахованным по договору личного страхования, заключаемому ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Абсолют Страхование" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются - инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования, смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Промсвязьбанк". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Завадским ФИО10 было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1. Подписывая заявление застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что не был и не являлся инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установления группы инвалидности; не страдает эпилепсией, слабоумием, другими нервными или психическими заболеваниями и/или расстройствами; не страдает сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическими и/или хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями; не употребляет наркотические и/или токсические вещества с целью лечения или по иной причине; не состоит в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах и/или в центре по борьбе со СПИДом; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом; не страдает алкоголизмом и/или наркоманией; не находится под следствием и/или в местах лишения свободы. При подписании данного заявления ответчик подтвердил достоверность данных сведений, а также тот факт, что он уведомлен, что в случае представления ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Из представленных Завадским ФИО11. документов следует, что ответчику была установлена II группа инвалидности, в связи с чем им было подано заявление о наступлении страхового события в ООО "Абсолют Страхование". Однако, из представленных ответчиком документов следует, что в 2015 году он находился на стационарном лечении с диагнозом: "Артериальная гипертензия 2 степени Криз от ДД.ММ.ГГГГ".

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент заполнения заявления застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ответчика не соответствовало условиям договора страхования. Ответчик был осведомлен об имеющихся у него заболеваниях, однако не сообщил о них при подключении к договору страхования, т.е. действовал недобросовестно. Ответчик, выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным соглашение ООО "Абсолют Страхование" и ПАО "Промсвязьбанк" о порядке заключения договоров страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завадского ФИО13, взыскать с ответчика Завадского ФИО12 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют Страхование" к Завадскому ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Абсолют Страхование".

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Абсолют Страхование" было заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N, согласно условиям которого договоры страхования заключаются на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Завадским ФИО15. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Завадским ФИО16. было подписано заявление застрахованного лица, которое включает в себя согласие быть застрахованным по договору личного страхования, заключаемому ПАО "Просвязьбанк" с ООО "Абсолют Страхование" в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезни).

По договору страхования, страхователем и выгодоприобретателем является ПАО "Промсвязьбанк", Завадский ФИО17. является застрахованным лицом.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Завадскому ФИО18. была установлена II группа инвалидности, причиной которой являются последствия ишемического инсульта в бассейне правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем застрахованным лицом страховщику было подано заявление о наступлении страхового события.

ООО "Абсолют Страхование", заявляя требования о признании договора страхования недействительным по правилам статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что сердечно-сосудистые заболевания у застрахованного лица появились уже в 2015 году, из медицинской карты ГБУЗ МО "ДЦГБ" следует, что в 2015 году Завадский ФИО20 находился на стационарном лечении с диагнозом "Артериальная гипертензия 2 степени. Криз от ДД.ММ.ГГГГ", также в Свидетельстве о болезни N указано, что в январе 2015 года у Завадского ФИО19. было выявлено ОНМК на фоне гипертензии, артериальная гипертензия около 5 лет, регулярно гипотензивные препараты не принимались, цифры АД поднимались до 160-179/100-110 мм рт.ст, в свою очередь на основании документов Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена II группа инвалидности с диагнозом "69.3 Последствия ишемического инсульта в бассейне правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ в виде левостороннего гемипареза, выраженного в верхней конечности, умеренного в нижней конечности. Выраженный атактический синдром. Выраженные статодинамические нарушения. Астазия. Абазия", сопутствующее заболевание "Гипертоническая б. 3 ст. 2 ст. (достигнутая нормотензия), риск ССО высокий. Стенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга... ".

В обоснование заявленных требований истцом также было представлено досудебное исследование НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов".

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Завадский ФИО21. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

В связи со службой в ФГКУ "06 ОФПС по Московской области Завадский ФИО22 ежегодно проходил освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области".

Согласно справке N ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" Завадский ФИО23 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой был признан годным к военной службе.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами заключения договора страхования, установилотсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также вследствие пропуска страховщиком срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом ПАО "Промсвязьбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при заключении договора страхования застрахованным лицом были представлены ложные сведения о состоянии здоровья, сведения в заявлении застрахованного лица о состоянии здоровья относятся к существенным обстоятельствам, при подписании заявления Завадский ФИО24. подтвердил достоверность сведений и уведомлен о праве страховщика признать договор недействительным в случае представления ложных сведений, согласно досудебному исследованию у застрахованного лица имелось заболевание (патология) до заключения договора, которое состоит в причинно-следственной связи с установлением группы инвалидности, являлись предметом проверки суда ФИО3 и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а равно при его заключении Завадский ФИО25. действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что диагностированное в 2015 году у Завадского ФИО26 заболевание, с которым он находился на лечении, несомненно, влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ответчик был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, страховщиком не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отклонено досудебное исследование, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно было установлено судебными инстанциями, представленное в материалы дела досудебное исследование было подготовлено по заказу ООО "Абсолют Страхование" и исключительно на основании представленных заказчиком документов, противоречит совокупности иных доказательств представленных в материалы дела, при этом судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, стороной истца соответствующее ходатайство не было заявлено, самостоятельных оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из существа иска и материалов дела, об обстоятельствах диагностированного в 2015 году у застрахованного лица заболевания, с которым истец связывает основания заявленных требований о признании договора страхования недействительным, стали известны страховщику ДД.ММ.ГГГГ из полученных документов ГБУЗ МО "ДЦГБ", с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части определения начала и окончания течения срока исковой давности не повлияло на правильность выводов суда по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: