Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33307/2022[88-533/2023-(88-32735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покумейко Павла Витальевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Медведчука Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Покумейко П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений просил установить степень вины Забориной Н.А. в произошедшем 22 июля 2019 года дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) равной 100%; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-20-1282/5010-007 от 17 февраля 2020 года; взыскать с ответчика страховое возмещение за поврежденный мотошлем в размере 34 999 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 241, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года по вине водителя Забориной Н.А, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, произошло ДТП, в результате которого повреждены принадлежащие истцу мотоцикл Honda CBR1000RR и мотошлем Shoel X-Spirit 2 Motegi Marquez "L". АО "АльфаСтрахование" 11 ноября 2019 года произведена выплата страхового возмещения за поврежденный мотоцикл в размере 107 900 руб, в выплате страхового возмещения за поврежденный мотошлем отказано. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлена вина Забориной Н.А. в ДТП, имевшем место 22 июля 2019 года, равной 100%.

Решение финансового уполномоченного N У-20-1282/5010-007 от 17 февраля 2020 года по обращению Покумейко П.В. отменено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Покумейко П.В. взысканы ущерб имущества в размере 34 999 руб, штраф в размере 17 499, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 241, 78 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 549, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключено указание об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-1282/5010-007 от 17 февраля 2020 года, уменьшен размер подлежащего взысканию ущерба в связи с повреждением имущества до 24 640 руб, штрафа - до 12 320 руб, размера государственной пошлины - до 1 239 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2021 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключено указание об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-1282/5010-007 от 17 февраля 2020 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств права собственности на шлем, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, ответчик не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции на 14 июня 2022 года, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно кандидатуры эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N, под управлением Забориной Н.А, и мотоцикла Honda CBR1000RR, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Покумейко П.В.

ДТП произошло по вине водителя Забориной Н.А, в результате чего были повреждены принадлежащие истцу мотоцикл Honda CBR1000RR и мотошлем "Shoel X-Spirit 2 Motegi Marquez L".

Гражданская ответственность Забориной Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Покумейко П.В. - в ПАО СК "Страхование".

2 октября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, чек на приобретение мотошлема на сумму 34 999 руб.

11 ноября 2019 года на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 107 900 руб. Выплата за повреждение имущества (мотошлема) произведена не была.

19 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о доплате возмещения в размере 194 968, 67 руб. и осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением имущества в размере 34 999 руб, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года NУ-20-1282/5010-007 в удовлетворении требований Покумейко П.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации материального ущерба имуществу, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением мотошлема, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом товарный чек от 19 октября 2018 года, в котором указана стоимость мотошлема в размере 34 999 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Центр Независимых Технических Исследований" (далее - ООО "ЦНТИ").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНТИ" N76 от 17 июня 2022 года, рыночная стоимость мотошлема "Shoel X-Spirit 2 Motegi Marquez "L" на момент ДТП (22 июля 2019 года) могла составлять 38 115 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции определилразмер ущерба, причиненного повреждением мотошлема, в соответствии с заявленными требованиями (34 999 руб.), исходя из представленных истцом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и о необходимости исключения из резолютивной части решения суда абзаца, содержащего указание на отмену решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о принадлежности истцу спорного мотошлема, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы кассатора о том, что АО "АльфаСтрахование" не было извещено о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2022 года, в котором рассматривался вопрос о замене экспертного учреждения, поскольку ответчик отводов конкретному экспертному учреждению и ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина