Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33559/2022[88-667/2023-(88-33288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Макаренкову ФИО12, Грудинину ФИО13 об установлении сервитута на земельный участок, по кассационной жалобе Макаренкова ФИО14, Грудинина ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей ЗАО "Совхоз имени Ленина" по доверенности Семенщикова ФИО16, Цитренко ФИО17, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в суд с иском к Макаренкову ФИО18, Грудинину ФИО19. об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 255+/-6 кв.м, адрес местоположения: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости: канализационно-насосная станция с узлом механической очистки, общей площадью 154, 5 кв.м, инв. N, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) номер объекта N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вышеуказанный земельный участок и здание расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5134+/-25 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ссылается на невозможность доступа к его объектам недвижимости, минуя земельный участок ответчиков, в связи с чем просил суд установить сервитут для целей доступа к его земельному участку и сервитут для прохода и проезда в целях обслуживания, ремонта и эксплуатации инженерных сетей канализации и канализационной насосной станции.

Кроме того, истец ссылался на необходимость установления совместно с сервитутом охранных зон канализационной насосной станции и инженерных сетей канализации в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд установить право постоянного (круглосуточного) ограниченного пользования (сервитута) земельным участком принадлежащим на праве общей долевой собственности Макаренкову ФИО20, Грудинину ФИО21, с кадастровым номером N, общей площадью 5134+/-25 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" для целей доступа (прохода/выхода и въезда/выезда) к земельному участку истца, с кадастровым номером N, общей площадью 255+/-6 кв.м, сроком сервитута - бессрочно и установить право постоянного (круглосуточного) ограниченного пользования (сервитута) вышеуказанным земельным участком ответчиков для обеспечения прохода и проезда в целях обслуживания, ремонта, эксплуатации инженерных сетей канализации и канализационно-насосной станции, принадлежащей на праве собственности истцу с охранной зоной указанной канализационной насосной станции и инженерных сетей канализации. Границу установления сервитута и стоимость пользования сервитутом просил установить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчиков Макаренкова ФИО22, Грудинина ФИО23 расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для обеспечения прохода и проезда с целью доступа, обслуживания, ремонта, эксплуатации канализационно-насосной станции на земельном участке истца ЗАО "Совхоз им. Ленина", с кадастровым номером N площадью 255+/- кв.м, по адресу: "адрес" в соответствии с установленными координатами поворотных характерных точек (таблица N). Установлен срок действия сервитута бессрочно. Установлена ЗАО "Совхоз им. Ленина" плата за пользование сервитутом в пользу Макаренкова ФИО26, Грудинина ФИО27 в размере 57462 рублей в месяц, в том числе 17238, 6 рублей (30%) в пользу Макаренкова ФИО24, 40223, 4 рубля (70%) в пользу Грудинина ФИО25 Указано, что сумма 57462 рублей подлежит ежегодной индексации (с 01 февраля каждого года) пропорционально индексу потребительских цен на товары или услуги по Российской Федерации, указанному в процентах к декабрю предыдущего года согласно информации Федеральной службы государственной статистики (Росстата), размещенной на ее официальном сайте по формуле: сумма, подлежавшая месячной уплате в предыдущем периоде умножается на количественный показатель индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в процентах к декабрю предыдущего года. Установлен нижеследующий график доступа ЗАО "Совхоз им. Ленина" на земельный участок ответчиков, обремененный сервитутом, для целей обеспечения прохода и проезда с целью доступа, обслуживания, ремонта, эксплуатации канализационно-насосной станции на земельном участке истца ЗАО "Совхоз им. Ленина", кадастровым номером N: понедельник, среда, пятница с 10 до 17 часов, кроме случаев возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций на объекте истца.

Для реализации данного графика истец ЗАО "Совхоз им. Ленина" предоставляет ответчикам Грудинину ФИО29 Макаренкову ФИО28 не позднее чем за пять дней до предполагаемой даты доступа, соответствующую заявку, за подписью единоличного исполнительного органа ЗАО "Совхоз им. Ленина" и печатью общества, о дате и времени доступа на объект, список транспортных средств с указанием марки транспортного средства и государственного номера транспортного средства, а так же лиц с указанием фамилии, имени, отчества занимаемой должности. В случае возникновения аварийной ситуации на объекте истца канализационно-насосной станции оформляется срочная заявка не позднее, чем за три часа до предполагаемого времени доступа.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года изменено в части установленной суммы платы ЗАО "Совхоз имени Ленина" за пользование сервитутом в пользу Макаренкова ФИО33 и Грудинина ФИО32 установлена ЗАО "Совхоз имени Ленина" плата за пользование сервитутом в пользу Макаренкова ФИО31 Грудинина ФИО30 в размере 4778, 80 рублей в год, в том числе 1433, 64 рублей (30%) в пользу Макаренкова ФИО35. и 3345, 16 рублей (70%) в пользу Грудинина ФИО34

Решение суда в части установлении ежегодной индексации (с 01 февраля каждого года) пропорционально индексу потребительских цен на товары или услуги по Российской Федерации, указанному в процентах к декабрю предыдущего года согласно информации Федеральной службы государственной статистики (Росстата), размещенной на ее официальном сайте по формуле: сумма, подлежавшая месячной уплате в предыдущем периоде умножается на количественный показатель индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в процентах к декабрю предыдущего года, отменено.

Решение суда в части установлении графика доступа ЗАО "Совхоз имени Ленина" на земельный участок ответчиков, обремененный сервитутом, для целей обеспечения прохода и проезда с целью доступа, обслуживания, ремонта, эксплуатации канализационно-насосной станции на земельном участке истца ЗАО "Совхоз им. Ленина", кадастровым номером N: понедельник, среда, пятница с 10 часов до 17 часов, кроме случаев возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций на объекте истца и для реализации данного графика истец ЗАО "Совхоз имени Ленина" предоставляет ответчикам Грудинину, Макаренкову не позднее чем за пять дней до предполагаемой даты доступа, соответствующую заявку, за подписью единоличного исполнительного органа ЗАО "Совхоз имени Ленина" и печатью общества, о дате и времени доступа на объект, список транспортных средств с указанием марки транспортного средства и государственного номера транспортного средства, а так же лиц с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, а в случае возникновения аварийной ситуации на объекте истца канализационно-насосной станции оформляется срочная заявка не позднее, чем за три часа до предполагаемого времени доступа, отменено.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грудинин ФИО37 Макаренков ФИО36 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Совхоз им. Ленина" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 255+/-6 кв.м, по адресу местоположения: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположен принадлежащий ЗАО "Совхоз им. Ленина" объект недвижимости: канализационно-насосная станция с узлом механической очистки, общей площадью 154, 5 кв.м, инв. N, лит. Б, Б1, с кадастровым номером объекта N, что подтверждается сведениями в ЕГРН.

Вышеуказанные земельный участок и здание расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5134+/-25 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, который принадлежит на праве общей долевой собственности Макаренкову ФИО38. (30/100 доли) и Грудинину ФИО39. (70/100).

Настоящий иск был инициирован истцом в связи с не достижением между сторонами соглашения о сервитуте, установление которого обусловлено необходимостью эксплуатации истцом канализационно-насосной станции на принадлежащем ему земельном участке.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Московской области "МОБТИ".

По результатам экспертного исследования, в том числе полевого (визуального) обследования и геодезической (плановой) съемки фактического местоположения границ земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на них, экспертами подготовлено и представлено в суд заключение, в котором определено, что какой-либо доступ на земельный участок с кадастровым номером N, минуя земельный участок с кадастровым номером N, на дату проведения экспертизы отсутствует.

Экспертами разработаны два варианты установления сервитута для прохода и проезда ЗАО "Совхоз имени Ленина" к своим объектам недвижимости через земельный участок ответчиков, в том числе представлено геодезическое описание обоих вариантов установления границ сервитута, а также описание местоположения границ сервитута, устанавливаемого в границах земельного участка с кадастровым номером N, по предложенным вариантам в системе координат МСК-50.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, обременяемая для обеспечения доступа к зданию КНС в соответствии с вариантом N установления сервитута составляет 660 кв.м, в соответствии с вариантом N составляет 656 кв.м.

Также экспертами указано, что в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами и техническими характеристиками здания КНС с механическим узлом очистки требуется установление санитарно-защитной зоны, при этом в соответствии с общедоступным открытым источником ФСГРКиК Росреестра санитарно-защитная зона у исследуемого здания КНС не установлена.

По вопросу об определении рыночной стоимости за право пользования земельным участком ответчиков с кадастровым номером N в соответствии с предложенными вариантами установления сервитута экспертами определено, что рыночная стоимость месячного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N по варианту N на дату оценки (2020 года) составляет 57462 рублей.

В обоснование возражений на выводы экспертного заключения, стороной истца в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" о стоимости сервитута, устанавливаемого по второму варианту экспертного заключения в размере 4734 рублей ежемесячно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочная экспертизы установив, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N, на котором расположено здание канализационно-насосной станции, принадлежащим ЗАЛ "Совхоз им. Ленина" возможен только через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, иных альтернативных путей прохода и проезда к земельному участку и зданию станции истца не имеется, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельного участка условий, пришел к выводу о целесообразности установления сервитута по варианту N экспертного заключения в соответствующих координатах, с ежемесячной платой за пользование сервитутом в размере 57462 рублей, при этом определилусловия индексации ежемесячной платы и установилграфик доступа истца на земельный участок ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для установления сервитута и вариантом определения местоположения границ и площади прохода и проезда истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части определения платы за пользование сервитутом, ежегодной индексации и установления графика доступа истца на земельный участок ответчиков по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что плата за пользование сервитутом экспертом в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы была определена с учетом стоимости аренды, стороной истца было представлено досудебное исследование ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" о стоимости сервитута, устанавливаемого по второму варианту экспертного заключения в сумме 4734 рублей, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геокадастрэксперт", по результатам которой экспертом определена стоимость сервитута в сумме 4778, 80 рублей в год.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления платы за сервитут, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела досудебного исследования, проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание, что плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могли получить ответчики, пришел к выводу об установлении платы за сервитут в размере 4778, 80 рублей в год.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления графика доступа ЗАО "Совхоз им. Ленина" на земельный участок ответчиков, обремененный сервитутом, и ежегодной индексации платы за сервитут, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом соответствующих исковых требований не заявлялось, ответчики встречный иск не предъявляли, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению основания и предмета иска, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части установления сервитута, определения границ и площади земельного участка, обремененного сервитутом, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба заявителей не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности установленной судом апелляционной инстанции платы, недопустимости проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, необоснованном отказе в назначении и проведении по делу повторной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при определении размера платы за пользование сервитутом вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, при этом было учтено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Более того, определение размера платы за сервитут не является вопросом применения норм права, а фактически направлен на решение конкретного дела, в котором стороны, с учетом возложенного на них бремени доказывания, представляют суду доказательства обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной землеустроительной оценочной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по правилам положений статей 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащихся в пунктах 37-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилразмер платы за сервитут с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств касательно земельного участка, часть которого подлежит обременению сервитутом.

Нарушений при производстве дополнительной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов дополнительной судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, суду представлено не было.

Суждения заявителей кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части установления графика доступа ЗАО "Совхоз им. Ленина" на земельный участок, у истца отсутствует объективная необходимость обеспечения круглосуточного доступа на земельный участок ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в досудебном порядке стороны соглашения об установлении сервитута не достигли, соответственно спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Совхоз им. Ленина" просил суд в иске установить сервитут на условиях беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на земельный участок, иных требований не заявлял, ответчики встречный иск с иными условиями установления сервитута суду первой инстанции не предъявляли.

Следовательно, правовых оснований для установления графика доступа истца на земельный участок ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Данные нарушения процессуального закона были правомерно устранены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 12, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова ФИО40, Грудинина ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: