Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-33712/2022[88-749/2023-(88-33483/2022)]

N 88-749/2023 (N 2-4160/2022)

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Иванова ФИО4 на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Иванова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "ПримаСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Примастрой" (Подрядчик) и ООО "СтюР" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N, по условиям которого подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту, модернизации и реконструкции Административно-складского комплекса, находящегося по адресу: "адрес".

Истцом указано, что ООО "СтюР" все обязательства по договору исполнило в полном объеме, вместе с тем ООО "Примастрой" обязательства по оплате не исполняет.

На основании заключенных в последующем договоров цессий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств перешло к Иванову ФИО7.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ПримаСтрой" задолженность по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СтюР" и ООО "Примастрой" в размере 5612 221, 77 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года гражданское дело по иску Иванова ФИО8. к ООО "ПримаСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года определение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Иванова ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Оставляя исковое заявление Иванова ФИО11 к ООО "ПримаСрой" без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве Щелковского городского суда Московской области имеется гражданское дело N по тождественному иску Иванова ФИО12 к ООО "ПримаСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N на сумму, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Щелковским городским судом Московской области от 15 июня 2022 года, не вступившее в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах нахождения в производстве этого же суда возбужденного тождественного дела, по которому принято судебное решение, не вступившее в законную силу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий иск, производство по которому не завершено, подлежал оставлению без рассмотрения по существу.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко