Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33777/2022[88-828/2023-(88-33682/2022)]

УИД40RS0001-01-2022-001932-39

N 88-828/2023

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Урванцевой Н.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о включении периодов работы в общий страховой стаж и признании права на назначение страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Урванцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Урванцевой Н.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Калужской области) о включении периодов работы в общий страховой стаж и признании права на назначение страховой пенсии.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года, заявление Урванцевой Н.В. удовлетворено, с ГУ - ОПФ РФ по Калужской области в пользу Урванцевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ГУ - ОПФ РФ по Калужской области Корчагиной Г.А. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года признано незаконным решение ГУ - ОПФ РФ по Калужской области от 08 ноября 2021 года об отказе зачесть в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы Урванцевой Н.В. с 13 марта 1995 года по 30 апреля 2000 года в должности сельхозрабочей бригады N в УЧХОЗе имени ТИИИМСХА Уртачирчикского района Ташкентской области; с 06 мая 2000 года по 25 июня 2000 года в должности кладовщицы административно-хозяйственного отдела на заводе по производству и ремонту насосов и электромашин "СУВМАШ" Министерства сельского и водного хозяйств Республики Узбекистан; с 26 июня 2000 года по 25 июля 2004 года в должности оператора складского учета отдела снабжения на заводе по производству и ремонту насосов и электромашин "СУВМАШ" Министерства сельского и водного хозяйств Республики Узбекистан; с 26 июля 2004 года по 31 декабря 2009 года в должности помощника заведующего центральным складом 5 разряда ОМТС в ОАО "СУВМАШ". На ГУ - ОПФ РФ по Калужской области возложена обязанность зачесть Урванцевой Н.В. в общий страховой стаж указанные периоды работы и назначить Урванцевой Н.В. страховую пенсию по старости с 03 августа 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что при рассмотрении указанного дела юридическую помощь Урванцевой Н.В. оказывал адвокат Сафронов И.В, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Сафронова И.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 25 января 2022 года N, квитанция N на сумму 20000 рублей: за изучение гражданского дела 3000 рублей, составление искового заявления - 7000 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела судом разрешен не был.

Разрешая заявление и принимая определение об удовлетворении заявления Урванцевой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания юридической помощи, оказанной заявителю адвокатом Сафроновым И.В, а именно: ознакомление с материалами гражданского дела, составление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав на то, что материалы дела не дают оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом отметил, что каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая определенную судом сумму 20000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, отвечающую критериям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Урванцева Н.В. представила в подтверждение несения таких расходов, установили юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ОПФ РФ по Калужской области о том, что исковые требования являлись предметом обширной судебной практики, сложными не являлись, что объем проделанной представителем работы является незначительным, подлежат отклонению, поскольку учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Урванцевой Н.В. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Судья