Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-33816/2022[88-829/2023-(88-33685/2022)]

УИД48RS0003-01-2020-005719-77

N 88-829/2023

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Титовой Ж.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Титовой Ж.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Титовой Ж.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области возложена обязанность засчитать Титовой Ж.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 01 января 2003 года по 14 апреля 2003 года, с 15 апреля 2003 года по 09 июня 2003 года, с 10 июня 2003 года по 30 июня 2003 года. В удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, включении в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с 01 июля 2003 года по 16 мая 2007 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Титовой ЖН. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2021 года.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, Титовой Ж.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Титовой Ж.Н. изложена просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания обращения в суд Титовой Ж.Н. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужили справка от 18 августа 2021 года N/ОГ, выданная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, согласно которой ОАО "Липецкий металлургический завод ФИО3" в период с 2003 года по 2007 год состоял на учете в Статрегистре хозяйствующих субъектов Липецкой области с видом экономической деятельности 27.11 - "Производство чугуна и доменных ферросплавов" согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001); архивная копия приказа ОАО "Липецкий металлургический завод " ФИО3" от 29 августа 2003 года N, согласно которому в целях улучшения организации работы склада готовой продукции доменного цеха, обеспечения потребителей качественной продукции в соответствии с заключенными договорами и совершенствования структуры управления с 01 октября 2003 года на базе склада готовой продукции доменного цеха создано новое структурное подразделение - склад товарного чугуна; расчетные листы по заработной плате за апрель, июнь, август, сентябрь 2005 года о начислении истцу заработной платы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Титовой Ж.Н. в справках информация не может служить основанием для пересмотра решения суда от 13 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Титовой Ж.Н. направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела по существу судом были исследованы штатные расписания предприятия, действующие в спорный период, табели учета рабочего времени, сведения о заработной плате истца, материалы наблюдательного дела ОАО "Липецкий металлургический завод " ФИО3", исходя из чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Титовой Ж.Н. требований о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, включении в специальный стаж работы по Списку N 2 периода работы с 1 июля 2003 года по 16 мая 2007 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правильными, разрешая заявление, суды правомерно руководствовались положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относительно того, что представленные справки подтверждают право Титовой Ж.Н. на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае указанные справки являются доказательствами по делу и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Титовой Ж.Н. - без удовлетворения.

Судья