Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33833/2022[88-742/2023-(88-33475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкешевой ФИО16, Ткаченко ФИО17, Овсянниковой ФИО18, сельскохозяйственного производственного кооператива "Губернский" к Сысоевой ФИО19, Утесову ФИО20 о признании недействительным проекта межевания земельного участка, признании незаконным выдела земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Утесова ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Утесова Л.С. - Никитина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Овсянниковой Г.И. - Черкешева О.К, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкешева Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянникова Г.И, СПК "Губернский" обратились в суд с иском к Сысоевой В.Г, Утесову Л.С, в котором просили признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, район Александрово-Гайский, с/мо Александрово-Гайское, территория СПК "Губернский", площадью 96 га; признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в счет земельной доли Сысоевой В.Г; признать договор купли-продажи земельного участка от 30 июля 2020 года между Сысоевой В.Г. и Утесовым Л.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Утесова Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N, исключить сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N, восстановить Сысоевой В.Г. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенный по адресу: "адрес", Александрово-Гайское муниципальное образование, территория СПК "Губернский".

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянниковой Г.И, СПК "Губернский" отказано. С Черкешевой Ш.С, Ткаченко М.А, Овсянниковой Г.И. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взыскана стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в размере 40 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признан недействительным проект межевания земельного участка площадью 96 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/мо Александрово-Гайское, территория СПК "Губернский"; признаны незаконными выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 96 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/мо Александрово- Гайское, территория СПК "Губернский", в счет земельной доли Сысоевой В.Г.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка площадью 96 га с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с/мо Александрово-Гайское, территория СПК "Губернский", указанный земельный участок снят с кадастрового учета; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сысоевой В.Г. и Утесовым Л.С.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Утесова Л.С. на земельный участок площадью 96 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/мо Александрово-Гайское, территория СПК "Губернский"; восстановлено право общей долевой собственности Сысоевой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N16 (единое землепользование), расположенный по адресу: "адрес", Александрово-Гайское муниципальное образование, территория СПК "Губернский", восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес", Александрово-Гайское муниципальное образование, территория СПК "Губернский", существовавшие до выдела из земельного участка с кадастровым номером 64 N (единое землепользование) земельного участка площадью 96 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/мо Александрово-Гайское, территория СПК "Губернский".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сысоева В.Г. являлась членом СТОО "Заря", реорганизованного в СПК "Губернский".

27 апреля 1994 года членами общего собрания СТОО "Заря" принято решение о передаче имущественных и земельных паев для дальнейшей сельскохозяйственной деятельности товарищества.

Решением общего собрания членов СТОО "Заря" от 3 марта 1999 года указано на сохранение внесенных имущественных и земельных паев каждого члена СТОО при реорганизации СТОО "Заря" в СПК "Губернский".

13 декабря 2005 года члены СПК "Губернский", в том числе истцы и ответчик Сысоева В.Г, заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в правоустанавливающих документах не определены доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на земельный участок.

За каждым из истцов закреплено по 1/43 доли, за Сысоевой В.Г. - 2/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

10 мая 2006 года за каждым из участников долевой собственности зарегистрировано право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", район Александрово-Гайский, с/мо Александрово-Гайское, территория СПК "Губернский", площадью 960 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования в сельскохозяйственном производстве, для сельскохозяйственного производства.

7 июля 2020 года Сысоева В.Г. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 960 000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Александрово-Гайское, территория СПК "Губернский", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для использования в сельскохозяйственном производстве.

Согласно пункту 3.4 Устава СПК "Губернский" членство в СПК прекращается, в том числе, в случае выхода из СПК. Член СПК вправе по своему усмотрению выйти из СПК путем подачи заявления в письменной форме в правление СПК не позднее, чем за две недели до своего выхода.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном Уставом.

По решению общего собрания членов кооператива выплата стоимости паевого взноса может быть осуществлена в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" N323 от 5 октября 2021 года к земельному участку с кадастровым номером N обеспечен доступ с территории общего пользования. Реальных ограничений или препятствий для осуществления фактического доступа с любого направления на территорию земельного участка с кадастровым номером N.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро С-экспертиз" N 669.03/2022 от 10 июня 2022 года площадь вынесенных в натуру и закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 958 411 кв.м, что на 1 589 кв.м меньше кадастровой площади данного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (960 000 кв.м). Натурным исследованием в рамках экспертного осмотра на местности установлено, что в районе местоположения земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N - не вспахана, следов обработки сельскохозяйственной техникой визуальным осмотром не обнаружено, произрастание каких-либо сельскохозяйственных культур натурным обследованием - не установлено. В правоустанавливающих документах, подтверждающих право на земельные доли у Сысоевой В.Г, на основании которых был образован земельный участок с кадастровым номером N путем выдела долей на земельный участок (едином землепользовании) с кадастровым номером N, сведения о том, что ее доли на земельный участок состоят из пашни и (или) пастбищ, не содержатся. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости N от 31 мая 2022 года сведений о разделении земельного участка с кадастровым номером: N16 (единое землепользование) на сельскохозяйственные угодья: пашни и пастбища, не содержит. В состав земельного участка с кадастровым номером N входят: пашни и пастбища, что графически отображено в приложении 4 лист 2 "Схема расположения объектов экспертизы... ". В состав исходного земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) входят: частично земли пашни и частично земли сенокосно-пастбищного севооборота, что графически отображено в приложении 4 лист 1 "Схема расположения объектов экспертизы... ".

Фактический доступ (проезд, проход) до границ территории земельного участка с кадастровым номером N на дату проведения натурного экспертного осмотра на местности 27 апреля 2022 года имеется, от земель общего пользования осуществлялся посредством грунтовой (накатанной) дороги. Грунтовая дорога расположена в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N (входящего в состав единого землепользования N). Также в рамках натурного экспертного осмотра зафиксировано наличие иных грунтовых дорог, посредством которых возможен доступ на земельный участок с кадастровым номером N, которые расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Каких-либо ограничений или препятствий при осуществлении фактического доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером N посредством грунтовой дороги не установлено. Наличие вклинивания, вкрапливания, чересполосицы при образовании земельного участка с кадастровым номером N не установлено. При этом установлено наличие изломанности границ земельного участка с кадастровым номером N (размещение под острыми углами границы земельного участка, вызывающее неудобства в использовании, ухудшающее конфигурацию исходного земельного массива в измененных границах).

По итогам производства экспертного исследования по поставленному судом вопросу установлено, что в "Проекте межевания земельных участков" от 29 мая 2020 года обозначения (надписи): "земли общего пользования", отображающие возможность доступа как к исходному земельному участку: обособленному земельному участку с кадастровым номером N, входящему в состав единого землепользования N, из которого производит выдел долей, так и к образуемому земельному участку N 1, кадастровым инженером Даминовым Э.Х. на "Проектном плане" не указаны, то есть отсутствует информация о местоположении земель общего пользования, посредством которых предусматривался доступ к образуемому земельному участку, а также отсутствует информация о проектируемых границах части иного земельного участка (сведения о границах которого на момент межевания содержались в ЕГРН), посредством которого, возможно, планировался доступ на территорию образуемого участка, тем самым нарушены требования к проекту межевания земельных участков, предусмотренные пунктом 53 Приказа Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у Сысоевой В.Г. отсутствовала необходимость обращения в СПК "Губернский" с заявлением о выходе из членов СПК "Губернский" и выплате ей стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка, поскольку членом СПК "Губернский" не являлась, а принадлежащие ей 2/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N были предоставлены ею в аренду СТОО "Заря", правопреемником которого является СПК "Губернский.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро С-экспертиз" N 669.03/2022 от 10 июня 2022 года, исходя из того, что Сысоева В.Г. является членом СТОО "Заря", реорганизованного в СПК "Губернский", а также отсутствия доказательств выхода из членов СТОО "Заря" или СПК "Губернский", доказательств образования земельного участка с кадастровым номером N посредством обращения Сысоевой В.Н. в СПК "Губернский" с заявлением о выплате пая путем предоставления земельного участка, отсутствия доказательств согласования проезда через земельные участки с кадастровыми номерами N и N4, N, N от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, а также наличия иного проезда, прохода от мест общего пользования, установив наличие изломанности границ земельного участка с кадастровым номером N (размещение под острыми углами границы земельного участка, вызывающее неудобства в использовании, ухудшающее конфигурацию исходного земельного массива в измененных границах), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 17 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьей 18 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств, что принадлежащие Сысоевой В.Г. доли в праве общей долевой собственности были переданы в пользование СПК "Губернский" или СТОО "Заря" на праве аренды, также отсутствуют доказательства соблюдения Сысоевой В.Г. порядка выхода из членов СПК "Губернский".

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что земельные паи принадлежали СТОО "Заря" на праве аренды и не передавались в качестве взноса в уставный (складочный) капитал, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном акте, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Образование земельных участков, в том числе путем выделения земельного участка, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования, что при удовлетворении заявленных истцом исковых требований по предложенному им варианту приведет к затруднению его использования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу апелляционного определения заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения ООО "Саратовское экспертное бюро".

При производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Утесова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко