Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33845/2022[88-788/2023-(88-33603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиной ФИО12, Мул ФИО11, Ладан ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе Филиной ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симоноу ФИО14, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Филиной ФИО15, Мул ФИО16, Ладан ФИО17. и просил суд взыскать солидарно с Филиной ФИО18, Мул ФИО19 Ладан ФИО20. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 8873400 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость 6314800 рублей, взыскать с Филиной ФИО21. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26900000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: сарай, навес, расположенные по адресу "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1682850 рублей, а также на магазин, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 15457000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Город" отказано в полном объеме по основаниям истечения срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Филина ФИО22. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк город" и Филиной ФИО23. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20000000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский счет заемщика, открытый АО "Банк Город".

В обеспечении обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между "Банк Город" и Мул ФИО24, Ладан ФИО25 были заключены договоры поручительства.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мул ФИО26 заключен договор об ипотеке N и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ладан ФИО27. был заключен договор об ипотеке N.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Город" и Филиной ФИО28 заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30000000 рублей, со взиманием 15% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Город" и Кватернюк ФИО29 был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с условиями которого Банком были отчуждены права по кредитным обязательствам с заемщиками, в том числе и права требования к Филиной ФИО30.

Приказом Банка России NОД-3182 от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АО "Банк Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО "Банк Город" обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка ФИО31 в пользу Банка денежных средств в размере 63403850, 20 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка ФИО32. в пользу Банка денежных средств в размере 63403850, 20 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования АО "Банк Город" к Филиной ФИО35 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму задолженности 14600000 рублей, и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 26900000 рублей.

При разрешении настоящего обособленного спора принимали участие Филина ФИО34, Мул ФИО33

До настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была востребована задолженность по кредитным договорам.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд ФИО4 инстанции исходил из пропуска АО "Банк Город" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда ФИО4 инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязательство должника перед соответствующим кредитором, в том числе обязательство поручительства, обеспечивающее обязательство должника перед кредитором, при признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора, восстановления у Банка права требования к должнику, что не было сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности с момента заключения договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и направил настоящее дело на новое рассмотрение.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиной ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: