Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33881/2022[88-2836/2023-(88-36247/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарченко Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Енисей" (ПАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Захарченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Просило взыскать с Захарченко И.С. сумму задолженности по договору в размере 1 681 375 руб. 61 коп, из которых задолженность по основному долгу - 505 794 руб. 11 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года - 67 791 руб. 92 коп, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 1 июля 2016 года по 1 сентября 2021 года- 567 241 руб. 69 коп, задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 1 июля 2016 года по 1 сентября 2021 года - 474 679 руб. 24 коп, задолженность по пени на проценты за период с 1 июля 2016 года по 1 сентября 2021 года - 65 866 руб. 66 коп, а также сумму процентов из расчета 23, 90% годовых на сумму основного долга в размере 505 796 руб. 11 коп. начиная с 2 сентября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга 505 796 руб. 11 коп. начиная с 2 сентября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 2 сентября 2021 года по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 607 руб.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Захарченко И.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 июня 2011 года за период с 30 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 505 794 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом - 67 791 руб. 92 коп. за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, государственная пошлина в размере 5 646 руб. 38 коп.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору N N от 14 июня 2011 года за пользование кредитом по ставке 23, 90% годовых, начисляемые на сумму основного долга 505 796 руб. 11 коп. за период с 2 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по пени и процентам, а также начисления задолженности по пени на будущий период до исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30 июня 2016 года АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК "Оптимус" заключили договор уступки прав требования N N, по условиям которого последнему были переданы права требования АКБ "Енисей" (ПАО) к Захарченко И.С. по кредитному договору N N от 14 июня 2011 года.

Из реестра передаваемых прав требования 1 и закладных, следует, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и Захарченко И.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства под 23, 90% годовых, срок возврата - 31 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года, вступившим в законную силу, договор уступки прав требования N N от 30 июня 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮК "Оптимус" в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591 руб. 98 коп. Указанным судебным актом восстановлены перед Банком права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспоренному договору.

В результате признания договора уступки недействительной сделкой, кредитором Захарченко И.С. вновь стал АКБ "Енисей" (ПАО). Задолженность Захарченко И.С. восстановлена на балансе АКБ "Енисей" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 года на ООО "ЮК "Оптимус" возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему АКБ "Енисей" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" кредитную документацию по заемщикам, в том числе и по кредитному договору N N от 14 июня 2011 года, заключенному с Захарченко И.С.

На основании указанного судом установлен факт заключения между АКБ "Енисей" (ПАО) и Захарченко И.С. кредитного договора N N от 14 июня 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась просроченная задолженность.

Остаток задолженности ответчика, согласно договору уступки переданных прав на 30 июня 2021 года составляет основной долг - 505 794 руб. 11 коп, проценты - 9 908 руб. 63 коп.

Из расчета, представленного истцом, следует, что на 1 сентября 2021 года задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 505 794 руб. 11 коп, размер процентов за пользование кредитом в пределах пользования за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года - 67 791 руб. 92 коп.

Ответчик доказательств погашения долга суду не представил.

Суды признали расчет истца арифметически верным.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт заключения кредитного договора с условием уплаты процентов за пользование в размере 23, 9 в год, не исполнение обязательств ответчиком по договору, отсутствие сведений позволяющих определить наличие и размер ответственности заемщика по договору в связи с отсутствием текста договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом за предъявленный истцом период, а также процентов по кредитному договору по указанной ставке, исчисляемых на сумму основного долга начиная с 2 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, распределив судебные расходы. В тоже время, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по процентам за просроченный основной долг, неустойки за неуплату основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, а также присуждения ко взысканию сумм неустоек из расчета 20% годовых на сумму основного долга и сумму процентов по дату фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не истребовал копию кредитного договора у ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Более того, как следует из содержания ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При разрешении настоящего спора суд исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). Кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: