Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33911/2022[88-33350/2022]

N 88-33350/2022, N 2-1604/2018

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СААБ" об индексации присужденных денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СААБ"

на определение мирового судьи судебного участка N3 Западного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Западного округа г. Белгорода" от 18 марта 2022 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Западного округа г. Белгорода от 14 июня 2018 года, ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного акта; к взысканию заявлено 4 041 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Западного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Западного округа г. Белгорода" от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СААБ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N7 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО3 в пользу ООО "СААБ" взысканы задолженность по кредитному договору от 26 мая 2016 года в размере 83 090 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346 руб. 35 коп.

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность индексации взысканной судом задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2022 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина