Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-33939/2022[88-888/2023-(88-33800/2022)]

УИД48RS0001-01-2020-002268-60

N 88-888/2023

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области об обязании выдать копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года на прокуратуру Липецкой области возложена обязанность выдать Мамонову А.В. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: выписки из табелей учета рабочего времени за весь период работы истца; графики дежурств истца за весь период работы; приказы о лишении истца премий за период работы и документы, послужившие основанием для лишения истца премий; раздаточные ведомости о выплате истцу компенсации за проезд к месту работы за период его работы; выписки из распоряжений о распределении обязанностей, касающиеся работы истца.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении прокуратуры Липецкой области по указанному решению суда.

Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области) обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2022 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное 06 ноября 2020 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Липецка по делу N прекращено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года определение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2022 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 6 ноября 2020 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Липецка по делу N по иску Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, отказано.

В кассационной жалобе Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено, что на основании исполнительного документа Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года Межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о возложении на прокуратуру Липецкой области обязанности выдать Мамонову А.В. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: выписки из табелей учета рабочего времени за весь период работы истца; графики дежурств истца за весь период работы; приказы о лишении истца премий за период работы и документы, послужившие основанием для лишения истца премий; раздаточные ведомости о выплате истцу компенсации за проезд к месту работы за период его работы; выписки из распоряжений о распределении обязанностей, касающиеся работы истца.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10 февраля 2021 года при совершении исполнительных действий взыскателю переданы заверенные синей печатью "для документов" копии табелей учета рабочего времени за период с января 2015 года по август 2018 года включительно, заверенная синей печатью "копия верна" копия раздаточной ведомости о выплате истцу компенсации за проезд к месту работы за декабрь 2017 года, заверенные копии приказов об установлении графиков дежурств (с приказа от 20 декабря 2010 года N по распоряжение от 1 октября 2018 года Nр), заверенные выписки из приказов прокурора области о выплате премий по результатам работы с приложением копий предложений о снижении премиального вознаграждения (с приказа от 20 декабря 2011 года N по приказ от 4 апреля 2019 года N), заверенные копии распоряжений о распределении обязанностей, касающиеся работы взыскателя (с распоряжения от 6 сентября 2010 года Nр по распоряжение от 4 апреля 2019 года Nр).

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части предоставления копий табелей учета рабочего времени до 2014 года, копий графиков дежурств до 20 декабря 2010 года, копий приказов о лишении премий до 30 декабря 2011 года, копий распоряжений о распределении обязанностей до 6 сентября 2010 года, утрачена, в связи с тем, что документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения, установленных приказом Генеральной прокуратуры России от 19 июня 2008 года N, а сами документы восстановлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая представленные в качестве доказательств уничтожения документов акты о выделении к уничтожению от 17 октября 2017 года, 18 ноября 2018 года, 07 февраля 2020 года, 27 декабря 2019 года, 30 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что конкретной описи подлежащих уничтожению документов в данных актах не содержится, к уничтожению выделялись папки, при этом, в актах не перечислено, что подлежат уничтожению табели учета рабочего времени, графики дежурств, распоряжения о распределении обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что документы, указанные в решении суда, невозможно предоставить.

Суд апелляционной инстанции отметил, что находящиеся в материалах дела акты прокуратуры Липецкой области о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению, информацию об уничтожении документов не содержит, доказательств их уничтожения в соответствии с пунктом 10.12 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N, не представлено.

При этом указал, что доказательств утраты или уничтожения документов, касающихся периодов работы взыскателя в Грязинской межрайонной прокуратуре, прокуратуре г. Ельца не представлено, не проверен факт исполнения запроса Данковского межрайонного прокурора части документов в районном архиве, о направлении которого свидетельствует ответ данной прокуратуры от 8 февраля 2022 года.

Кроме того, отметил, что судом первой инстанции не проверен довод Мамонова А.В. о предоставлении ему по акту о совершении исполнительных действий от 10 февраля 2021 года документов, заверенных ненадлежащим образом, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют копии документов, переданных Мамонову А.В. по акту о совершении исполнительных действий от 10 февраля 2021 года, проверить надлежащее исполнение решения суда в части предоставления документов, перечисленных в акте, не предоставляется возможным, поскольку судебным приставом-исполнителем не отражен способ заверения должником копий документов.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает апелляционное определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности исполнения судебного акта ввиду уничтожения должником документов в связи с истечением срока их хранения являются необоснованными, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Позиция Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области проанализирована судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, обосновано установлено отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья