Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34052/2022[88-969/2023-(88-33947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шарова И.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Красненское" об отмене решения об отказе в зачете периодов работы в сельский стаж, признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности зачесть в сельский стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, периодов работы, обязании установить повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Шарова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Шарова И.А. и его представителя Андросова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шаров И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Белгородской области, пенсионный орган), обществу с ограниченной ответственностью "Красненское" (далее - ООО "Красненское") об отмене решения об отказе в зачете периодов работы в сельский стаж, признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности зачесть в сельский стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, периодов работы, обязании установить повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования Шарова И.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шаровым И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года Шаров И.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии и об установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 08 сентября 2021 года N истцу отказано в установлении повышения на 25% размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем, что общий стаж работы в сельском хозяйстве составляет 29 лет 05 месяцев 21 день. В сельский стаж истца учтены периоды работы с 11 марта 1976 года по 31 декабря 1997 года - работа в сельскохозяйственном ПК "Колхоз имени Горина"; с 03 июня 2009 года по 01 февраля 2017 года - работа в Волоконовском филиале ЗАО "Приосколье". Не включены в сельский стаж периоды работы: с 01 июня 2005 года по 31 декабря 2014 года - работа в ЗАО "Красненское"; с 20 ноября 2008 года по 31 декабря 2009 года - работа в ООО "Белгородские гранулированные корма"; с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2006 года - работа в ООО "Семхоз Ракитянский", так как согласно ОКВЭД предоставление услуг в области животноводства (в том числе содержание и уход за сельскохозяйственными животными, искусственное осеменение) относится к деятельности, вспомогательной по отношению к сельскому хозяйству; в перечне "Наименование работ, производств сельского хозяйства" искусственного осеменения не предусмотрено; согласно справке ЗАО "Красненское" в период с 01 июня 2005 года по 31 декабря 2014 года с Шаровым И.А. были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по ректальному исследованию маточного поголовья крупного рогатого скота.

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ЗАО "Красненское" Шаров И.А. действительно оказывал услуги ЗАО "Красненское" на основании договора подряда с 01 июня 2005 года по 31 декабря 2014 года по ежемесячному ректальному исследованию маточного поголовья крупного рогатого скота, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Шаровым И.А. и ЗАО "Красненское" об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места и иного не представлено; не усматривается, каким образом он принимался на работу, передавалась ли работодателю трудовая книжка, учитывая отсутствие в трёх трудовых книжках, представленных истцом, записи о трудовой деятельности в ЗАО "Красненское", пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового договора.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Шарова И.А. о признании правоотношений в период с 1 июня 2005 года по 17 мая 2009 года в ЗАО "Красненское" трудовыми, полагал, что указанные периоды не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарова И.А. о зачете периодов работы с 18 мая 2009 года по 02 июня 2009 года в Волоконовском филиале ЗАО "Приосколье" в сельский стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18 мая 2009 года по 03 июня 2009 года Шаров И.А. был принят стажером на должность ветеринарного врача-вакцинатора Волоконовского филиала ЗАО "Приосколье", которая (стажер) не поименована в Списке работ, производств, профессий и должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440.

Учитывая, что продолжительность стажа Шарова И.А, дающего право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии составила менее требуемых тридцати лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности установить повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 08 сентября 2021 года в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив тем, что в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства", утвержденном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 февраля 2012 года N 126н в должностных обязанностях ветеринарного врача ректальное исследование маточного поголовья крупного рогатого скота (деятельность, которую осуществлял истец в ЗАО "Красненское") не значится.

Поскольку при рассмотрении заявленных Шаровым И.А. требований о признании трудовыми правоотношений в период с 01 июня 2005 года по 17 мая 2009 года доказательств наличия трудовых отношений не представлено, полагал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения данного периода в сельский стаж, дающий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе, с 08 сентября 2021 года.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении Списка работ, производств, профессий и должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1441 "Об утверждении правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности", статей 15, 16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец длительное время работал в ЗАО "Красненское", в круг его обязанностей входило ректальное исследование маточного поголовья крупного рогатого скота, что является частью мероприятий по борьбе с яловостью маточного поголовья, входит в трудовую функцию ветеринарного врача, несостоятельны, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассационной жалобы об оплате ЗАО "Красненское" страховых взносов и налогов не обоснованы, поскольку как верно указано судами, данные действия ЗАО "Красненское" соответствуют положениям статей 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, относительно того, что его работа в ФГОУ "Белгородская Сельскохозяйственная академия" по совместительству на 0, 5 ставки не мешала его работе в ЗАО "Красненское" и Волоконовском филиале ЗАО "Приосколье" и получению заработной платы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: