Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34059/2022[88-850/2023-(88-33735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попруги ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании процентов по вкладу, неустойки за просрочку выплаты страховой премии, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попруги ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попруга О.И. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором с учетом уточненных требований, просила восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года N У-21-98515/5010-003; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой премии в размере 59 200 руб, проценты по вкладу (дивиденды) в сумме 125 430 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате процентов по вкладу (дивидендов) 9614 руб. 30 коп, расходов, по оплате юридических услуг 45000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между Попругой О.И. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор N L0532/560/620938/7 страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "Капитал Плюс" сроком действия с 22 октября 2017 года по 21 октября 2020 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант N 42). Размер страховой премии составил 370 000 руб.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: "Дожитие застрахованного". "Смерть застрахованного". "Смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда". Гарантированная страховая сумма по каждому из рисков в договоре определена в размере 370 000 руб. (пункт 5).

В пункте 6 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страховых случаев в состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов).

Дополнительный инвестиционный доход, рассчитанный по формуле, приведенной в договоре и не равный нулю включается в состав страховой выплаты только по рискам "дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного" и может быть выплачен только после наступления даты, указанной в настоящем Договоре как дата окончания срока страхования.

По истечении срока действия договора, истец обратилась в страховую организацию с заявлением на страховую выплату.

2 ноября 2020 года финансовая организация осуществила страховую выплату заявителю в размере 370 000 руб.

22 декабря 2020 года Попруга О.И. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить выплату процентов по вкладу в размере 260 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходов на юридические услуги.

25 января 2021 года в удовлетворении претензии было отказано, поскольку по условиям страхования страховщик не гарантировал получение какого-либо дохода, а в соответствии с формулой расчета, указанной в договоре инвестиционный доход является нулю.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований Попруги О.И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о выплате денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что истец был ознакомлен с условиями договора, получил правила страхования и инвестиционную декларацию, принимая во внимание, что по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии, учитывая, что доказательств причинения ответчиком истцу убытков не представлено, у ответчика отсутствовал инвестиционный доход, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования с инвестированием, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договоры страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления страховой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, материалы дела не содержат. Заключение истцом договора страхования не являлось условием заключения договора банковского вклада.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода правильно отклонены судом, поскольку установлено, что по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попруги ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко