Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34092/2022[88-1841/2023-(88-35186/2022)]

N 88-1841/2023

г. Саратов 11 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-331/2016 по иску ФИО2 к администрации городского округа города Елец о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Елецкий городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-331/2016 по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование заявления ссылался на то, что, не обладая юридическим образованием, был вынужден обратиться за юридической помощью. Его представитель ФИО6 подготовила заявление о вступлении его в процесс в качестве третьего лица, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, заявитель понес расходы в размере 5 500 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2021 г. заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 3 500 руб, понесенные при рассмотрении заявления об отмене решения Елецкого городского суда от 25 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-331/2016. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене решения Елецкого городского суда от 25 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-331/2016 отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года сохранен жилой дом общей площадью 72, 9 кв.м, в том числе жилой 30, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии с сохранением перепланировки в комнатах N, N, заделкой оконного проема в комнате N (лит.А), увеличение оконного проема в комнате N (лит.А), заделкой и устройством дверных проемов в помещении N (лит.А) согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признано за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 72, 9 кв.м, в том числе жилой 30, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии с сохранением лит А2, пристройки лит al, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2016 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В настоящее время собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО5, ФИО7, которые привлечены к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц.

ФИО1 было подано заявление о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО5 возражал против удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, его интересы в процессе представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-331/2016 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2022 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 поручает ФИО6 подготовить заявление о привлечении его к участию в деле N 2-331/2016 в качестве третьего лица, представлять его интересы в суде, подготавливать иные документы процессуального характера, за что обязуется ей оплатить 5 500 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатил ФИО9 за подготовку заявления о привлечении его к участию в деле N 2-331/2016 в качестве третьего лица, представление его интересов в суде, подготовку иных документы процессуального характера 5 500 руб.

В деле имеется заявление ФИО5, ФИО7 о привлечении их в качестве заинтересованных (третьих) лиц при рассмотрении дела N 2-331/2016.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как представитель ФИО5, участвовала в судебном заседании, высказывала мнение по заявленным ходатайствам, давала пояснение по делу, участвовала в прениях.

Также в деле имеется заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 220 ГПК РФ, п. п. 6, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у заинтересованного лица ФИО5 возникло право на возмещение понесённых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалами и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присужденных издержек и взысканием таковых, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова