Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34222/2022[88-776/2023-(88-33551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыковой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, снижении неустойки, отмене части платежей, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Балыковой Светлане Николаевне, Балыкову Николаю Трофимовичу и Балыковой Любови Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Балыковой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республки Мордовия от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ПАО Сбербанк Корытниковой ЕА, объяснения представителя ПАО Сбербанк Стульневой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Балыкова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений просила считать задолженностью по кредитному договору от 27 апреля 2016 года N6457 на 27 апреля 2022 года сумму в размере 857 546, 07 руб.; отменить все иные платежи, не вытекающие из нового графика платежей, кроме суммы задолженности в размере 16 228, 21 руб. и суммы задолженности на 27 апреля 2022 года (за период 19 месяцев с даты окончания кредитных каникул 27 сентября 2020 года) в размере 326 441, 66 руб. на основании нового графика платежей; после погашения задолженности в размере 16 228, 21 руб. и 326 441, 38 руб, считать остатком долга по кредитному договору сумму в размере 514 876, 20 руб.

ПАО Сбербанк обратилось к Балыковой С.Н, Балыкову Н.Т, Балыковой Л.Г. с иском о расторжении кредитного договора от 27 апреля 2016 года N6457, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 967 073, 65 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 305 900 руб.

Балыкова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года производство по делу в части исковых требований Балыковой С.Н. к ПАО Сбербанк о предоставлении ей нового уточненного графика платежей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве законного представителя Балыкова Н.Т. привлечен его опекун ГБСУ СОН "Ардатовский дом социального обслуживания".

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года гражданские дела по иску Балыковой С.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, снижении неустойки, отмене платежей, взыскании расходов и по иску ПАО Сбербанк к Балыковым С.Н, Н.Т, Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года, исковые требования Балыковой С.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, расходов, снижении неустойки, отмене части платежей и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО Сбербанк в пользу Балыковой С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Балыковой С.Н, Балыкову Н.Т, Балыковой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречных исковых требований Былыковой С.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия сотрудников банка по списанию денежных средств со счета Балыковой С.Н. на счет службы судебных приставов осуществлены в рамках закона, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Балыкова С.Н, отказавшись от исковых требований по предоставлению нового графика и заявляя требования об отмене штрафных санкций, изменила одновременно предмет и основание иска, в действиях Балыковой С.Н. усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2016 года между Балыковой С.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 450 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Созаемщиками по кредиту являются Балыкова Л.Г. и Балыков Н.Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 года исковые требования Балыковой С.Н. к ПАО Сбербанк об отмене требований по уплате сумм очередных платежей по кредитному договору, об отмене необоснованно начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов, понуждении кредитора нести расходы по процентам, предусмотренным кредитным договором, и предоставлении уточненного графика платежей удовлетворены частично.

На ПАО Сбербанк возложена обязанность отменить незаконное требование к уплате сумм очередных платежей по существующему графику платежей по договору N6457 от 27 апреля 2016 года за установленный льготный период с апреля по сентябрь 2020 года, неустойки по просроченным процентам в размере 3 434, 04 руб, процентов на просроченный кредит в размере 361, 19 руб, процентов на просроченный кредит в размере 2 236, 29 руб, неустойки по просроченному основному долгу в размере 3 582, 75 руб, суммы просроченной ссудной задолженности в размере 60 779, 20 руб, суммы неучтенных процентов за кредит в размере 3 983, 37 руб, суммы учтенных процентов за кредит в размере 798, 61 руб.

На ПАО Сбербанк возложена обязанность предоставить уточненный график и не производить начисления Балыковой С.Н. неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 года и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N6457 от 27 апреля 2016 года.

С ПАО Сбербанк в пользу Балыковой С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Балыковой С.Н. о возложении на ПАО Сбербанк обязанности не производить начисления Балыковой С.Н. неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 года и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N6457 от 27 апреля 2016 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Балыковой С.Н. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности не производить начисления неустойки (штрафа, пени) с 15 октября 2020 года и до предоставления заемщику уточненного графика платежей к кредитному договору N6457 от 27 апреля 2016 года оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

20 августа 2021 года Балыковой С.Н. в ПАО Сбербанк подано обращение, в котором она просила исполнить обязанность кредитора, основанную на части 13 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N106-ФЗ, по предоставлению ей нового уточненного графика платежей, который должен был быть предоставлен ей по окончании льготного периода, то есть до 30 сентября 2020 года, исполнить решение Октябрьского районного суда г. Саранска на основании исполнительных листов от 8 июня 2021 года серии ФС N и ФС N. При этом все суммы, определенные судом ко взысканию с кредитора в ее пользу перечислить на указанный ею счет, а после предоставления ей нового уточненного графика платежей, зачислить эти суммы в счет погашения ее просроченной задолженности в сумме 16 500 руб, с которой она вошла в кредитные каникулы и далее, в счет очередного текущего платежа по ипотечному кредиту в размере суммы в соответствии с новым уточненным графиком платежей.

23 августа 2021 года ПAO Сбербанк перечислило на указанный Балыковой С.Н. счет денежные средства в размере 50 053 руб, которые в дальнейшем были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя в счет третьих лиц, поскольку данный счет был арестован.

12 ноября 2021 года ПАО Сбербанк исполнило решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 года и направило в адрес Балыковой С.Н. график платежей от 10 ноября 2021 года, который получен ею 18 ноября 2021 года.

21 марта 2022 года Балыкова С.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении ей кредитных каникул с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, указывая, что ее доход снижен более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом 2021 года.

Данное требование получено ПАО Сбербанк 25 марта 2022 года, однако уведомления о результате рассмотрения заявления, либо запроса о предоставлении подтверждающих документов, либо отказа в удовлетворении требований заемщика с указанием причины отказа ПАО Сбербанк в адрес Балыковой С.Н. не направляло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 845, 854, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что льготный период по кредитному договору от 27 апреля 2016 года следует считать установленным со дня, указанного в требовании заемщика Балыковой С.Н, то есть с 1 апреля 2022 года, поскольку какого-либо уведомления о результатах рассмотрения заявления Балыковой С.Н. о предоставлении ей кредитных каникул ПАО Сбербанк не направило.

Удовлетворяя исковые требования Балыковой С.Н. в части взыскания с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и встречных исковых требований Балыковой С.Н, суд первой инстанции указал, что ПАО Сбербанк не выполнило распоряжение заемщика о зачислении поступивших денежных средств в счет погашения кредита, не создало условий и не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения воли клиента, являющегося более слабой стороной по отношению к кредитной организации, при наличии неясностей требований клиента, содержащихся в его распоряжении, чем нарушило права Балыковой С.Н. как потребителя банковской услуги.

Поскольку Балыковой С.Н. предоставлен льготный период с 1 апреля 2022 года, а в течение льготного периода предъявление требований о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по кредитному договору, начисление штрафных санкций не допускается, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Балыковым С.Н, Н.Т, Л.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд первой инстанции указал, что требования Балыковой С.Н. о компенсации морального вреда за непредоставление ей ответчиком нового уточненного графика платежей, воспрепятствование возобновлению осуществления платежей по кредитному договору до получения нового графика, предъявление банком требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 года ПАО Сбербанк направило в адрес Балыковой С.Н. график платежей от 10 ноября 2021 года, который получен ею 18 ноября 2021 года, следовательно, нарушений прав Балыковой С.Н. со стороны банка допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета Балыковой С.Н. на счет службы судебных приставов осуществлены в рамках закона, а распоряжение Балыковой С.Н. о зачислении денежных средств в счет погашения кредита отсутствовало, повторяют позицию ПАО Сбербанк в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несостоятельными к отмене судебных актов являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Балыковой С.Н. исковых требований, поскольку суд рассмотрел исковые требования, сформулированные истцом в уточненном иске, приведенные истцом требования по существу не выходят за пределы оспаривания действий банка по нарушению прав Балыковой С.Н. как потребителя банковской услуги, вопрос о законности которых был надлежащим образом разрешен судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Балыковой С.Н. своими правами также не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина