Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34359/2022[88-1358/2023-(88-34592/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Юлии Александровны к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании суммы

по кассационной жалобе Спиридоновой Юлии Александровны на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Спиридонову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" Минтиян А.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы

установила

Спиридонова Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Мерседес-Бенц РУС" с требованиями, измененными в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с АО "Мерседес Бенц-Рус" в свою пользу стоимость автомобиля MERSRDES - BENZ GLC 250D 4 MATIC, VIN N, 2016 года выпуска в размере 3 078 000 руб, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения - 1 107 500 руб, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы - 92 000 руб, неустойку за период с 29 мая 2019 года по дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, неустойку с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля 4 185 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 590 руб.

Решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 9 июня 2021 года, с учетом определения судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 19 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Спиридоновой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Спиридонова Ю.А. просит отменить решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, постановить новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, АО "Мерседес-Бенц Рус" является импортером транспортного средства - автомобиля марки MERSRDES - BENZ GLC 250D 4 MATIC, VIN N, 2016 года выпуска, впоследствии переданного для реализации ООО "Звезда Невы".

17 апреля 2017 года между ООО "Звезда Невы", выступающим в качестве продавца, и ФИО9, выступающим в качестве первого покупателя, был заключен договор N N купли-продажи данного автомобиля, стоимость которого составила 3 078 000 руб.

Указанная стоимость была оплачена ФИО10 в полном объеме.

В соответствии с пунктом N договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц РУС" составляет 2 года или 200 000 км пробега. Срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства.

28 ноября 2018 года между ФИО11 выступающим в качестве продавца, и Спиридоновой Ю.А, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства по цене 3 078 000 руб.

С момента приобретения автомобиля Спиридонова Ю.А, в период гарантийного срока на автомобиль, неоднократно обращалась в ООО "Плаза" за устранением выявленных в приобретенном автомобиле недостатков системы "Парктроник", в том числе 24 января 2019 года, 11 марта 2019 года.

По итогам проверки, в рамках гарантийных обязательств, ООО "Плаза", являющимся официальным дилером "Мерседес-Бенц" в России, исправлялись различные неисправности в автомобиле на безвозмездной основе.

6 апреля 2019 года истец вновь обратилась в ООО "Плаза", указав на выявленные недостатки, в том числе системы "Парктроник".

Согласно оформленному заказ-наряду ООО "Плаза", в связи с неоднократным устранением неисправностей истец приняла решение забрать автомобиль без устранения их по рекламации. По согласованию с владельцем произведено рассоединение жгута электропроводки переднего бампера с основным кузовным жгутом и последующей изоляцией во избежание распространения окисления основного кузовного жгута электропроводки.

8 апреля 2019 года Спиридонова Ю.А. обратилась с претензией к АО "Мерседес-Бенц РУС", в которой просила принять товар, возвратить уплаченную за него сумму.

18 апреля 2019 года истцу предложено представить автомашину на экспертизу.

23 апреля 2019 года истец обратилась в ООО "Плаза". Оформлен заказ-наряд. Проведена проверка системы "Парктроник". При осмотре изъят фрагмент проводки, о чем составлен акт.

Специалистами ООО ЭКЦ "Независимость" N N от 15 мая 2019 года сделаны выводы: в автомобиле истца имеются дефекты системы "Парктроник" переднего бампера. Единственно возможной версией образования окислов на поверхности контактов и на проводах жгутов электропроводки переднего бампера систем: "Парктроник" и "Предупреждения о столкновении", является попадание агрессивной жидкости (электролит, кислоты и пр.) из вне в место контактирования окисленных деталей.

Агрессивная жидкость в разъем штекерной контактной колодки жгута проводов переднего бампера была привнесена извне после его демонтажа с машины и занесена в локальную очаговую зону, расположенную непосредственно у контакта N N штекерной контактной колодки жгута проводов. Ввиду того, что контакт N N штекерной контактной колодки жгута проводов переднего бампера и контакт N N радарного датчика переднего бампера соединены общим проводником, часть жидкости по контакту N N перешла на контакт N N, чем и объясняется возникновение очаговой зоны окисления у контакта N N. Проведенная компьютерная диагностика показала, что неисправность системы "Парктроник" возникла при пробеге 28 432км, в момент, когда автомобиль находился в эксплуатации владельца. В рамках работ по ремонтному заказ-наряду N N от 24 января 2019 года (пробег 27 440км) данный штекер был заменен на новый. После выезда из ремонта автомобиль эксплуатировался около 3-х месяцев и проехал 992 км.

Демонтаж разъема для стекания жидкости в направлении противоположном установочному на машине был произведен вне дилерских станций автомобилей Мерседес.

Выявленные в автомобиле истца недостатки/дефекты, являются устранимыми, так как их устранение возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Устранение выявленных в результате исследования дефектов технически возможно и целесообразно. Установленные дефекты являются малозначительным, так как их устранение не повлияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность.

В связи с выводами данного заключения, ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

Судом установлено, что автомобилю истца были дважды причинены механические повреждения, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, а также в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу было назначено проведение экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого от 11 июня 2020 года выявленный отказ систем "PARKTRONIC" и "COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS" классифицируется как производственный, систематический, возникший вследствие наличия производственного дефекта электрических разъемов. Данная неисправность является повторно проявившейся.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не учтено наличие деталей, которые необходимо заменить, исходя из их перечня у производителя; выводы сделаны без учета ремонтных работ, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ "Вектор".

По результатам проведения дополнительной экспертизы в экспертном заключении ООО "ЭПЦ "Вектор" от 2 апреля 2021 года N 09/09/20 сделаны выводы о том, что на автомобиле истца имеются повреждения системы парктроник и системы предупреждения столкновения, образованные в результате действия агрессивных сред, а именно противогололедных реагентов и серной кислоты, причем действие серной кислоты спровоцировало проникновение противогололедных реагентов. Данные повреждения образованы в результате действия неких лиц, и не являются производственными или образованными в результате проведенного ремонта. Эксперты не смогли категорично дать заключение о том, являются ли выявленные недостатки вновь проявившимися после проведения мероприятий по их устранению. Производственных дефектов не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор", установив, что в автомобиле истца производственного недостатка в системах "PARKTRONIC" и "COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS" не установлено, недостаток, имеющийся в автомобиле возник в результате действий третьих лиц, не является повторяющимся, может быть устраним без несоразмерных затрат, выявленный недостаток не препятствует его эксплуатации, пакет системы помощи при парковке является дополнительным оборудованием, установленным за дополнительную плату, не является необходимой для использования, пришел к выводу об отказе в требованиях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены нарушения при производстве дополнительной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" в виде привлечения эксперта-химика Федосовой М.Е, не являющейся штатным сотрудником экспертной организации, без соответствующих ходатайств, а также направление ответчиком экспертом документов напрямую, без согласования с судом.

В целях устранения указанных процессуальных нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ Независимость".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" N N от 26 июля 2022 года в автомобиле истца имеются дефекты, приведшие к отказу системы парктроник и системы предупреждения о столкновении. Зафиксированные дефекты, являются повторно проявившимися после производства работ (мероприятий) по их устранению. Из выводов экспертизы следует, что данные дефекты являются производственными, стоимость устранения составляет 143 811 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное заключение, пришел к выводу о его несоответствии статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признав его недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 469, пунктов 1, 2, 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 18, статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что недостатки в системе парктроник и системе предупреждения о столкновении не являются производственными, пакет систем помощи при парковке является дополнительным оборудованием, что не является неотъемлемой частью автомобиля истца, не входило в его штатную комплектацию, было установлено в добровольном порядке, существенные производственные неисправности именно самого автомобиля не заявлялись, пришел к выводу о том, что дополнительное оборудование является вспомогательной системой бесконтактных датчиков и устанавливалась на автомобиль опционально для облегчения маневрирования при парковке, его неисправность не может рассматриваться как неисправность автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившиеся в отказе Спиридоновой Ю.А. от ремонта выявленного недостатка в дополнительном оборудовании у дилера при возможности эксплуатации автомобиля. Суд указал, что неисправность системы "Парктроник" является устранимой, не требует существенных временных и финансовых затрат в соотношении со стоимостью нового автомобиля. Дилер ответчика не отказывался ремонтировать установленное на автомобиле дополнительное оборудование и принял автомобиль истца на ремонт, однако истец забрала автомобиль без устранения недостатков системы "Парктроник".

Указанное явилось основанием для оставления судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решения суда первой инстанции об отказе в иске без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований указала, что установленный в автомобиле истца пакет систем помощи при парковке является дополнительным оборудованием и не является неотъемлемой частью автомобиля, не входил в его штатную комплектацию, был установлено в добровольном порядке, его неисправность не может рассматриваться как неисправность автомобиля.

В тоже время суд апелляционной инстанции не принял во внимание и дал оценки доводам истца о том, что пакет системы помощи при парковке был установлен производителем автомобиля и входил в его комплектацию.

Согласно пункту N договора купли-продажи спорного автомобиля, обязательства производителя в рамках "Гарантии на новый автомобиль" распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация автомобиля).

Из объяснений ответчика, занесенных в протокол судебного заседания от 21 июля 2020 года следует, что "парктроник является дополнительной опцией. При заказе автомобиля, транспортное средство приходит уже с этим оборудованием. Данное оборудование устанавливается производителем" (т.2 л.д. 99 оборотная сторона).

Согласно протоколу судебного заседания от 6 сентября 2022 года в Нижегородском областном суде, представитель ответчика пояснил, что "на стадии изготовления пакет систем помощи при парковке не устанавливался" (т.4 л.д. 265).

Из приложения N N к договору купли- продажи автомобиля N N от 17 апреля 2017 года следует, что серийным оборудованием является "особая серия", в дополнительное оборудование вошли: элементы декоративной отделки деревом черный ясень, полированный; камера заднего вида; AMG EXTERIOR; пакет систем помощи при парковке. Серийное и дополнительное оборудование покупателем отдельно не оплачивалось, вошло в стоимость автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не установлено, входил ли, имеющийся на автомобиле пакет систем помощи при парковке в конструктивное состояние транспортного средства.

Конструктивное состояние транспортного средства определяется его комплектацией и внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Под комплектацией транспортного средства понимается установленная инструкцией завода-изготовителя совокупность компонентов, образующих транспортное средство как единое целое, используемое по общему назначению. Комплектация характеризуется составом (набором) компонентов и опций, в том числе и дополнительное оборудование. Установление вида комплектации для конкретной марки транспортного средства производится с учетом руководств (инструкций) по эксплуатации транспортных средств, издаваемых их изготовителями.

Расшифровать комплектацию транспортного средства возможно через код VIN с использованием специальных сервисов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции не дал расшифровку идентификационного номера автомобиля, не установилкомплектацию в которой автомобиль пересек границу с Российской Федерации прибыв из Эстонии.

Кроме того, одним из оснований для отказа в иске Спиридоновой Ю.А. явилось наличие злоупотребления правом с ее стороны, выразившиеся в отказе от ремонта проявившегося недостатка в дополнительном оборудовании у дилера при возможности эксплуатации автомобиля.

Данный вывод суда апелляционной инстанции так же противоречит нормам правам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В тоже время, право потребителя на отказ от ремонта товара и предъявление требования о возврате денежных средств в связи с проявившимся в третий раз ранее устраняемым недостатком при незначительной стоимости его устранения предусмотрено нормами Закона о защите прав потребителей и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обращаясь с настоящим иском к производителю автомобиля истец указывала о неоднократности выявляемого в автомобиле недостатка производственного характера в пределах срока гарантии в системе помощи при парковке.

Суд апелляционной инстанции указал, что недостаток в виде отказа системы парктроник и системы предупреждения о столкновении не является производственным. Указанный вывод сделан судом ввиду признания проведенной повторной судебной экспертизы в ООО "ЭКЦ Независимость" не допустимым доказательством по делу.

В тоже время суд вопрос о существенности недостатка по признаку повторности его проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопроса о возможности его устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанным недостатком. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: