Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34365/2022[88-912/2023-(88-33834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Жанны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столбова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 221 100 руб, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 руб, неустойку за период с 13 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 185 611 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 476, 52 руб, нотариальные расходы в размере 3 114 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 года по договору купли-продажи NАГ00047554 Столбовой Ж.В. был приобретен автомобиль KIA SOUL PS, VIN: N, 2018 года выпуска. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд", которым на автомобиль установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) передней левой двери, проема двери задней левой, багажной двери, проема багажного отсека, задней правой двери, передней правой двери, проема двери передней правой, усилителя переднего бампера, усилителя заднего бампера, кронштейнов задних бамперов правого и левого. 27 октября 2020 года истец в адрес ответчика направила претензию об устранении недостатков. После проведения проверки качества производственные недостатки подтвердились, однако денежные средства на исправление недостатков автомобиля ответчиком выплачены не были. Согласно экспертному заключению, организованному истцом, стоимость устранения выявленных недостатков составила 219 488, 01 руб, УТС - 15 200 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Столбовой Ж.В. взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 221 100 руб, убытки в виде УТС в размере 23 400 руб, неустойка за период с 13 ноября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 50 000 руб, неустойка с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 976 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 476, 52 руб, нотариальные расходы в размере 380 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 445 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по устранению недостатков автомобиля, почтовых и нотариальных расходов, государственной пошлины.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Столбовой Ж.В. взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 219 630, 20 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, нотариальные расходы в размере 350 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 630 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2018 года по договору купли-продажи NАГ00047554 Столбовой Ж.В. у ООО "АвтоТрейд" был приобретен автомобиль KIA SOUL PS, VIN N, 2018 года выпуска.

Изготовителем указанного автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" установлен на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям и предписаниям изготовителя производились потребителем своевременно, что подтверждается сведениями, представленными в регистрационной карточке.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены следующие дефекты: передняя левая дверь - коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла, под резиновым уплотнителем, в верхнем заднем углу на стыке панелей); растрескивание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на соединении панели рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); проем двери передней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под резиновым уплотнителем); проем двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под резиновым уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварной точке в нижней части под резиновым уплотнителем); багажная дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на левой стороне под верхним левым углом пластиковой накладки); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на левом торце в верхней части на завальцовке); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на правой стороне под верхним правым углом пластиковой накладки); отслоение, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (над пластиковой накладкой двери багажника по всей длине); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под левым верхним углом правой части пластиковой накладки двери багажника); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части нижнего правого угла крышки багажника); проем багажного отсека - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках в верхней части проема под резиновым уплотнителем); задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в передней части); коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла, под резиновым уплотнителем, на верхнем переднем углу на стыке панелей); передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции

ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в верхнем заднем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в верхнем переднем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла, под резиновым уплотнителем, на верхнем заднем углу на стыке панелей); проем двери передней правой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под резиновым уплотнителем); усилитель переднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях с левой стороны); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях с правой стороны); усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях); кронштейн заднего бампера правый - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях); кронштейн заднего бампера левый - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях).

27 октября 2020 года Столбовой Ж.В. в адрес ООО "Эллада Интертрейд" направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков.

ООО "Эллада Интертрейд" организовало проверку качества автомобиля KIA SOUL PS, VIN N, 2018 года выпуска, представленного Столбовой Ж.В на осмотр 20 ноября 2020 года.

По результатам проведения осмотра автомобиля составлен акт проверки качества транспортного средства, выявлены производственные недостатки ЛКП.

Поскольку ответчиком требования Столбовой Ж.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт-Консалтинг НН", согласно заключению N275-2020К от 20 ноября 2020 года которой на автомобиле KIA SOUL PS, VIN N имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая, проем двери передней левой, проем двери задней левой, дверь задняя правая, дверь передняя правая, проем двери передней правой, дверь багажника, проем багажного отсека, усилитель бампера переднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составила 219 488, 01 руб, величина УТС - 15 200 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".

В соответствии с заключением ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" N1321 от 20 июля 2021 года при исследовании автомобиля KIA SOUL PS, VIN N, 2018 года выпуска, обнаружены производственные дефекты, указанные в исковом заявлении, кроме дефектов усилителя переднего бампера, усилителя заднего бампера и его креплений (правого и левого), наличие которых установить не удалось по причине отсутствия возможности осмотра мест локализации, заявленных дефектов. Характер происхождения всех выявленных дефектов (недостатков) автомобиля KIA SOUL PS, указанных в исковом заявлении, - производственный. Дефектов эксплуатационного характера, а также вызванных действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.), не выявлено. Все выявленные дефекты (недостатки) автомобиля KIA SOUL PS (указанные в исковом заявлении, кроме дефектов эксплуатационного характера) являются устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля KIA SOUL PS, за исключением дефектов эксплуатационного характера, по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату проведения экспертизы составила 221 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 23 400 руб. Остаточная стоимость запасных частей автомобиля KIA SOUL PS, подлежащих замене в связи с выявленными производственными дефектами, на дату экспертного составила 1 469, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки в период гарантийного срока являются производственными, могут быть устранены только с использованием оригинальных запасных частей по технологии завода-изготовителя и существующих ГОСТов на СТОА авторизованного дилера, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, принимая за основу расчет стоимости работ исходя из цен официального дилера.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", в котором определена остаточная стоимость замененных деталей (дверей автомобиля), пришел к выводу, что стоимость устранения производственных недостатков должна быть определена в размере 219 630, 20 руб. (221 100 руб. - 1 469, 80 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на истца обязательства по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.

Изменение решения суда в части стоимости устранения недостатков привело к изменению размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Эллада Интретрейд" о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по причине того, что один из экспертов (Богдан А.А.) не является сотрудником ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", суд апелляционной инстанции указал, что эксперт Богдан А.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", соответственно, имел право на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, эксперт Богдан А.А. не состоит в штате ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", а выполнял экспертизу на основании гражданско-правового договора, заключенного с указанным экспертным учреждением.

Однако руководитель ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" привлечение стороннего эксперта Богдана А.А. к участию в проведению судебной экспертизы по настоящему делу не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведение экспертного исследования не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", а не эксперту Богдану А.А, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований принимать экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Также понятие УТС раскрыто в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости".

В пункте 4 статьи 12 и пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возложение бремени доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, за причинение вреда на изготовителя.

Поскольку истец реализовал право на возмещение расходов на устранение недостатков товара применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, то, исходя из вышеприведенных норм права, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС не могут являться правомерными.

Кроме того, в ходе разрешения спора ООО "Эллада Интертрейд" просило возвратить запасные части, подлежащие замене (двери автомобиля), а не компенсацию остаточной стоимости запасных частей.

Как следует из материалов дела, стоимость заменяемых деталей (дверей автомобиля) определена экспертным заключением ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" N1321 от 20 июля 2021 года в размере 1 469, 80 руб.

Определяя стоимость устранения недостатков автомобиля за вычетом стоимости заменяемых деталей (1 469, 80 руб.), суд апелляционной инстанции не учел, что оставление заменяемых деталей у истца в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений статей 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина