Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34414/2022[88-1477/2023-(88-34742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокало С. П. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шокало С. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Шокало С.П, действующего на основании доверенности Отдельнова Б.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шокало С.П. обратился с уточненным иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат хозяйственная постройка и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок принадлежит истцу на основании постановления главы администрации Воронковского с/о Красногорского района Московской области от 15 мая 1996 г. N 38. Площадь земельного участка в правоустанавливающих документах определена в размере "данные изъяты" кв.м, между тем фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. С момента передачи участка в пользование истца в 1995 г. участок находится в границах забора, который не изменял свою конфигурацию более чем 25 лет. Также не изменялись конфигурация и площадь земельного участка истца. В границах участка находятся проложенные силами истца коммуникации (канализация, водопровод, кабели электроснабжения). Истец ухаживает за земельным участком, высаживает растения, на участке имеются строения, обустроены газоны, клумбы и цветники, системы полива и освещения, дорожки и площадки, система дренажа, организовано видеонаблюдение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шокало С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", который предоставлен на основании постановления главы администрации Воронковского сельского округа Красногорского района Московской области N 38 от 13 мая 1996 г.

В соответствии с архивной копией указанного постановления за Шокало С.П. в частную собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. при принадлежащем ему на праве личной собственности объекте N "адрес" "адрес".

В заявлении от 30 июля 1996 г. Шокало С.П. просил закрепить за ним земельный участок размером 0, 09 га по адресу: "адрес", в частную собственность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. за Шокало С.П. признано право собственности на хозблок - лит. Г1, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Воронковского с/о от 13 мая 1996 г. N 38 за истцом в собственность бесплатно был закреплен земельный участок для ведения дачного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Земельный участок прошёл процедуру кадастрового учёта с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается кадастровыми выписками, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

6 августа 2019 г. за истцом было признано право собственности на хозяйственную постройку площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

29 июля 2020 г. за истцом было признано право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 11 июля 2007 г. N 1622/7 были утверждены границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", намечаемого к предоставлению в долгосрочную аренду Шокало С.П.

Документов, подтверждающих передачу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. на законных основаниях истцу не имеется.

Решением администрации г.о. Красногорск Московской области от 20 декабря 2021 г. N P0Q1-6220251189-52584110 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации: расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеется наложение границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", кроме того, информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2022 г. фактическая площадь земельного участка в границах, установленных экспертизой, составляет "данные изъяты" кв.м. Земельный участок со всех сторон огорожен капитальным сплошным забором, представляющим собой сооружение из металлического профиля и досок, закрепленных на бетонных опорных столбах.

В фактических границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом (лит. А, А1 - основное строение, лит. А2 - мансарда; лит. АЗ - подвал, лит. а - балкон) назначение - жилое, 4-х этажный (из них подземных этажей - 1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер объекта капитального строительства N, адрес объекта: "адрес", "адрес", уч. 15; нежилое здание (лит. Г1), хозяйственная постройка, 1-этажная, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер объекта капитального строительства N, адрес объекта: "адрес". "адрес"; гараж - лит.Г2 - право собственности не зарегистрировано; баня - лит. Г, веранда бани - лит. ГЗ - право собственности не зарегистрировано; беседка.

Экспертизой установлено, что жилой дом (лит. A, Al, А2, АЗ, а) площадью "данные изъяты" кв.м, хозяйственная постройка (лит. Г1) площадью "данные изъяты" кв.м. находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности Шокало С.П.

Служебные постройки: баня (лит. Г, ГЗ), гараж (лит. Г2), беседка находятся в границах фактического ограждения на земельном участке, находящемся в государственной и (или) муниципальной собственности (т.е. государственная собственность на который не разграничена).

Испрашиваемый истцом Шокало С.П. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в водоохранную зону и 2 пояс ЗСО реки Москвы в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" не входит.

Установлено пересечение испрашиваемого истцом земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Испрашиваемый в собственность истцом Шокало С.П. земельный участок полностью находится в зоне охраняемого природного ландшафта - регламентного участка Л-2 (ЗОУИТ 50:11-6.267) и в зоне охраны искусственных объектов (ЗОУИТ 77:11-6.4).

В связи с указанным предложить на рассмотрение суда вариант установления границ земельного участка (либо его части), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", не обремененного зонами с особыми условиями использованиями территории, не предоставляется возможным.

При этом экспертом предложен вариант установления границ участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в фактическом пользовании истца, отнесенного к зоне охраняемого природного ландшафта Л-2.

Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории городского округа Красногорск Московской области не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, при этом документы о предоставлении истцу земельного участка большей площадью, а также испрашиваемого земельного участка отсутствуют; площадь земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на "данные изъяты" кв. м, то есть более чем на 10%, соответственно, превышен максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы апелляционной жалобы о наличии приказа ХОЗУ Генштаба ВС РФ от 4 декабря 1995 г, подтверждающего закрепление за истцом в пользование спорного земельного участка учетной площадью "данные изъяты" кв.м, что было оставлено судом без должной оценки, не состоятельны, поскольку наличие у ХОЗУ Генштаба ВС РФ полномочий на распоряжение землей в "адрес" материалами дела не подтверждено; согласно справке Воронковской территориальной сельской администрации Красногорского района Московской области N 390 от 7 сентября 2004 г. земельный участок при объекте 15 в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. находился в ведении Воронковской территориальной сельской администрации.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент разрешения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что согласно материалам дела 4 декабря 1995 г..был издан приказ, на который ссылается заявитель как на правоподтверждающий документ, о закреплении в пользовании Шокало С.П. эксплуатируемого участка площадью "данные изъяты" кв.м. при строении в периметре ограждения с обязанием последнего оформить в частную собственность участок, но не менее учетной площади, а 10 января 1996 г..в адрес главы администрации Воронковского сельского округа было направлено письмо за подписью начальника ГСЭУ Министерства обороны РФ с просьбой удовлетворить ходатайство Шокало С.П. об оформлении участка при строении на праве собственности, и постановлением главы администрации Воронковского сельского округа Красногорского района Московской области N 38 от 13 мая 1996 г..за Шокало С.П. в частную собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства был закреплен земельный участок именно площадью "данные изъяты" кв.м. при принадлежащем ему на праве личной собственности объекте N в "адрес", таким образом, полномочия по распоряжению землями были у органа местного самоуправления. При этом постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 11 июля 2007 г, на которое также ссылается заявитель, утверждены границы участка площадью "данные изъяты" кв.м, только намечаемого к предоставлению в долгосрочную аренду Шокало С.П, поскольку их справки N 390 от 7 сентября 2004 г..следует, что указанный участок находится в ведении Воронковской территориальной сельской администрации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертом самостоятельно лишь предложен на рассмотрение суда вариант установления границ участка площадью "данные изъяты" кв.м. с обременениями, находящегося в фактическом пользовании истца, при невозможности предложить на рассмотрение суда согласно выводам экспертизы на второй вопрос суда вариант установления границ участка, не обремененного зонами с особыми условиями использования территории.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шокало С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи